Решение Пермского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 21-254

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Кашапова Н.Ф., его защитника - Кирьянова И.А., жалобу Кашапова Н.Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Кашапова Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 декабря 2011 года в 14 часов 15 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми Кашапов Н.Ф., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего повреждения получили автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Д. и автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф.

Постановлением и.о. командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 декабря 2011 года Кашапов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Кашапов Н.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, так как выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В силу изложенного, учитывая положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и отсутствие достаточных доказательств его вины в правонарушении, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Кашапов Н.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка1/, который двигался во встречном направлении по ул. **** и намеревался на перекрёстке повернуть налево на ул. ****, в связи с чем обязан был уступить дорогу автомобилю /марка/, проезжающему перекрёсток без изменения направления движения.

Защитник Кашапова Н.Ф. - Швецова Т.Л., действующая на основании ходатайства, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Ф. пояснил, что автомобиль /марка/ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств.

Потерпевший Д. участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кашапов Н.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также озвученным им и его защитником при рассмотрении дела в районном суде, дополнительно указав, что судья при вынесении решения дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что автомобиль /марка/ выехал на перекрёсток ранее двигавшегося со значительной скоростью во встречном направлении автомобиля /марка1/ и водитель Д. при повороте налево в силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю под его, Кашаповым Н.Ф., управлением.

В судебном заседании в краевом суде Кашапов Н.Ф. на доводах жалобы настаивал. Его защитник - Кирьянов И.А., действующий на основании ходатайства, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие К. (собственник автомобиля /марка/), Д. и Ф., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Кашапову Н.Ф. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля /марка/ административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 декабря 2011 года в 14 часов 15 минут Кашапов Н.Ф., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрёстка с ул. **** на запрещающий сигнал светофора, в результате чего повреждения получили автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., двигавшийся во встречном направлении и завершающий поворот налево на данном перекрёстке, а также автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., который начал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора по ул. ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года; сообщением по КУСП от 21 декабря 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2011 года; письменным объяснением Ф. от 21 декабря 2011 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Д. от 21 декабря 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2011 года и фототаблицей; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Кашапова Н.Ф. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, которые объективно подтверждают выводы должностного, вынесшего постановление, о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кашапова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации. При этом утверждения Кашапова Н.Ф. о нарушении водителем Д. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку автомобиль /марка/ под управлением Кашапова Н.Ф. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кашапова Н.Ф. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кашапова Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.