Решение Пермского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 21-170

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Попова В.И., жалобу Попова В.И. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Пермского края К. в отношении Попова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 декабря 2011 года в 19 часов 10 минут на ул. **** в г. Березники Пермского края Попов В.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка1/, без государственного регистрационного знака, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" С. от 22 декабря 2011 года Попов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Попов В.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля /марка1/, который двигался позади справа от автомобиля /марка/ по территории парковки, при этом в момент столкновения автомобиль /марка/ стоял, так как он, Попов В.И., намеревался заехать на парковку; кроме того, водитель автомобиля /марка1/ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года жалоба Попова В.И. направлена на рассмотрение по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Попов В.И. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов В.И. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что водитель автомобиля /марка1/ также нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Попов В.И. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие К1. (водитель автомобиля /марка1/), К2. (собственник автомобиля /марка1/), П. (собственник автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **) и Т. (водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Попову В.И., исходя из протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года и постановления должностного лица от 22 декабря 2011 года, вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении манёвра поворота направо.

Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, пункт 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Попову В.И., не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего поворот направо, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Поповым В.И. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении манёвра поворота направо.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 декабря 2011 года в 19 часов 10 минут Попов В.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Березники со стороны ул. **** в направлении ул. ****, около дома N ** при повороте направо в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в дальнейшем произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем /марка1/, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя К1., который двигался в попутном направлении, от столкновения автомобиль /марка1/ отбросило на стоящий на парковке справа по ходу движения транспортных средств автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года; сообщениями по КУСП от 22 декабря 2011 года; письменным объяснением Т.; письменным объяснением К1.; письменным объяснением М.; письменным объяснением К3.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Попова В.И. неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подлежат переквалификации на часть 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, учитывая, что санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не будет ухудшаться положение Попова В.И.

При назначении наказания судья краевого суда учитывает характер совершённого Поповым В.И. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Доводы жалобы Попова В.И. не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении водителем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Утверждения Попова В.И. о том, что требования пункта 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал, так как непосредственно перед столкновением автомобиль /марка/ под его управлением стоял, а автомобиль /марка1/ осуществлял движение по парковке, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями К1., Т., М. и К3., из которых следует, что смещение автомобиля /марка1/ вправо на парковку было обусловлено действиями Попова В.И., который начал осуществлять манёвр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой начало правого следа торможения автомобиля /марка/ расположено в двух метрах от правой обочины, а его окончание - на расстоянии 0,7 метра от правой обочины.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К1., который, по мнению Попова В.И., допустил нарушение требований пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечён Попов В.И.

Не привлечение судьёй городского суда к участию в деле в качестве потерпевших собственников транспортных средств, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, а также водителей автомобилей, существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Пермского края С. от 22 декабря 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 февраля 2012 года изменить.

Признать Попова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Судья Бузмаков С.С.