Решение Пермского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 21-269

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Звонаря П.А. - Саввина И.Н. - на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2011 года инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Звонаря П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 марта 2011 года в 23 часа 45 минут Звонарь П.А., управляя автомобилем /марка/, транзитный номер **, двигаясь по **** в г. Перми в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток **** и **** на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Т.

Постановлением командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 21 апреля 2011 года Звонарь П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Звонарь П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Видеозапись ДТП к материалам дела надлежащим образом не приобщалась, она имеет плохое качество и необходимую информацию не содержит, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Звонаря П.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Звонаря П.А. - Саввин И.Н. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, прекращении производства по делу по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде защитник Звонаря П.А. - Саввин И.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Потерпевший Т. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Звонарь П.А., законный представитель потерпевшего - ГКУ " Название", надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влёк наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Признавая Звонаря П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Перми сделало вывод о том, что он выехал на перекресток **** и **** на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем /марка1/.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что вина Звонаря П.А. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения подтверждается рядом доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия, видеозаписью происшествия.

Между тем судьей районного суда не было учтено, что ни схема ДТП, ни протокол осмотра места происшествия, ни видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, выразившегося в выезде Звонаря П.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Схема ДТП, протокол осмотра места происшествия содержат сведения о расположении транспортных средств, участвовавших в ДТП, на проезжей части после столкновения и подтверждает тот факт, что столкновение произошло на перекрестке. При этом в указанных документах не зафиксировано место расположения на проезжей части стоп-линий или знака 6.16, место столкновения транспортных средств на проезжей части, которое позволяло бы определить, на каком расстоянии от стоп-линии или знака 6.16 автомашины участников ДТП столкнулись.

При рассмотрении жалобы не были истребованы сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке, которые бы позволили определить с учетом пояснений водителей о скорости их движения в момент ДТП и времени работы светофора в определенном режиме при пересечении ими стоп-линии или знака 6.16 фактические обстоятельства выезда автомобиля под управлением Звонаря П.А. на перекресток.

Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения не позволяет с достоверностью установить, движение каких транспортных средств содержится на записи, каковы государственные регистрационные знаки эти транспортных средств. Кроме того, на записи не указано время, в которое производилась фиксация, что не позволяет определить период, истекший с момента смены сигналов светофоров на проезжей части.

Учитывая, что указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины Звонаря П.А. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пункта 6.13 Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, постановление должностного лица от 21 апреля 2011 года, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года и постановление командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 21 апреля 2011 года.

Прекратить в отношении Звонаря П.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ.

Судья Спиридонов Е.В.