Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-3712

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Устименко А.А.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту интересов осужденной Тропиной Е.А., 13 октября 1979 года рождения, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Атаманчука Н.И. и осужденной Тропиной Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление адвоката Атаманчука Н.Н. с обоснованием жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропина Е.А. осуждена Пермским областным судом от 13 октября 2000 года по пп. "ж", "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27 марта 2000 года, конец срока - 26 марта 2016 года.

В настоящее время осужденная отбыла более 2/3 части срока наказания, установленной ч.2 ст. 80 УК РФ.

Адвокат Атаманчук Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Тропиной Е.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его подзащитная положительно характеризуется по месту отбывания наказания: имеет поощрения, трудоустроена, содержится на облегченных условиях, посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы. Суд не имел права учитывать наличие у Тропиной Е.А. погашенных взысканий, а иных обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Тропина Е.А. неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, за четыре из которых на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор, по фактам других - объявлены выговоры. Последнее взыскание налагалось 3 марта 2010 года за нарушение формы одежды и самовольное оставление локального участка. Кроме того, осужденная имеет шесть поощрений от администрации учреждения, из которых пять - за добросовестный труд.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие шести поощрений не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку в период отбытого срока ею неоднократно нарушались требования режима. Добросовестное отношение к труду Тропиной Е.А., что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной, не может служить единственным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Тропина Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года в отношении Тропиной Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: