Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 21-227

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Селиванова С.М. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2012 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснокамский" в отношении Селиванова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 февраля 2012 года в 18 часов 23 минуты на ул. **** в г. Краснокамск Селиванов С.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость 40 км/ч на 13 км/ч, скорость составила 53 км/ч. Скорость измерялась прибором "Визир" N **, действителен до 22 марта 2013 года.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Краснокамский" от 22 февраля 2012 года Селиванов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Селиванов С.М. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что измерение скорости движения осуществлялось прибором "Визир", эксплуатация которого при минусовых температурах без термочехла не допускается. Прибор не был установлен стационарно. Материалы дела в ГИБДД не были прошиты, страницы не были пронумерованы, опись документов не составлена. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в городском суде Селиванов С.М. участия не принимал. Его защитник Линцев В.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Селиванов С.М. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что в деле отсутствует распечатка фотоснимков, сделанных прибором "Визир", в связи с чем невозможно определить какие установки измерения скорости использовались, какой автомобиль зафиксирован, какое количество транспортных средств зафиксировано в момент фиксации нарушения скоростного режима.

В судебное заседание в краевой суд Селиванов С.М., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Линцев В.В. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Селивановым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Селиванов С.М., управляя 12 февраля 2012 года в 18 часов 23 минуты на ул. **** в г. Краснокамск автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость 40 км/ч на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 53 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года, рапортом инспектора ДПС Б. от 12 февраля 2012 года, письменным объяснением инспектора ДПС З. от 12 февраля 2012 года, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Селиванова С.М., в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, водитель превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 13 км/ч, что было определено измерителем скорости "Визир".

Также превышение Селивановым С.М. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства - измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего "Визир", имеющего заводской номер ** и срок действия свидетельства о поверке до 22 марта 2013 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке N **.

Оценка судьёй городского суда собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводам жалобы Селиванова С.М. была дана соответствующая оценка судьей городского суда, они признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Действительно, как следует из информации предприятия-изготовителя прибора "Визир", термочехол прибора работает как энергосберегающий элемент и не дает теплу, выделяемому прибором, рассеиваться. Работа без термочехла при отрицательных температурах может привести к исчезновению изображения на дисплее. Поскольку скорость движения автомобиля под управлением Селиванова С.М. прибором зафиксирована, следовательно, прибор находился в рабочем режиме.

То обстоятельство, что прибор во время фиксации совершенного Селивановым С.М. правонарушения не был установлен стационарно, а находился в руках сотрудника ГИБДД, не влечет отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как, согласно руководству по эксплуатации прибора "Визир", он обеспечивает измерение скорости как в стационарном, так и в патрульном режиме.

Дело об административном правонарушении прошито и пронумеровано, а ссылка Селиванова С.М. на то, что при его ознакомлении с делом оно не было прошито и пронумеровано не является, как правильно указал судья городского суда, основанием для отмены постановления по делу. Все находящиеся в деле документы относятся к факту правонарушения, совершенного Селивановым С.М.

Отсутствие в деле фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Селиванова С.М., не указывает на незаконность принятых по делу решений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт совершения Селивановым С.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД}. То обстоятельство, что он был остановлен в момент движения в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, Селиванов С.М. не оспаривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова С.М. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Селиванова С.М. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Селиванова С.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов