Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 21-226

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Чуприкова Н.И. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" в отношении Чуприкова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 февраля 2012 года в 09 часов 15 минут на ул. **** в г. Кунгур водитель Чуприков Н.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения 20 км/ч на величину 21 км/ч, двигаясь со скоростью 41 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения транспортного средства измерялась прибором ВИЗИР N **, свидетельство о поверке до 30 ноября 2012 года.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 29 февраля 2012 года Чуприков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Чуприков Н.И. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что видеосъемка правонарушения производилась инспектором ДПС с такого места, откуда не видно знак 3.24, который закрыт тополями, следовательно, определить зону действия знака невозможно. Измерение скорости производилось под высоковольтной линией, в связи с чем возникают сомнения в показаниях прибора. Знак 3.24 установлен с грубым нарушением ГОСТ Р 52289-2004, так он перед искусственной неровностью устанавливается совместно с табличкой 8.21 и знаком 5.20 на одной опоре, а расстояние между знаками 3.24 должно составлять 100-150 м для того, чтобы водитель успел принять правильное решение относительно снижения скорости. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Чуприков Н.И. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чуприков Н.И. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Чуприков Н.И. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая решение по делу, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чуприковым Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 февраля 2012 года в 09 часов 15 минут на ул. **** в г. Кунгур водитель Чуприков Н.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения 20 км/ч на величину 21 км/ч, двигаясь со скоростью 41 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2012 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Л. от 25 февраля 2012 года; показаниями измерительного прибора ВИЗИР N **, имеющего свидетельство о поверке до 30 ноября 2012 года, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью, зафиксировавшей правонарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении Чуприков Н.И. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта от 25 февраля 2012 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Л., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Чуприкова Н.И., в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, водитель превысил установленную скорость движения 20 км/ч на 21 км/ч. В протоколе об административном правонарушении также указано на превышение Чуприковым Н.И. установленной скорости движения на 21 км/ч.

Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие, что прибором ВИЗИР была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля /марка/ под управлением Чуприкова Н.И., по делу отсутствуют.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Чуприкову Н.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену внесенного судьёй городского суда решения.

То обстоятельство, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" на ул. **** в г. Кунгур установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, так как он расположен после знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" на расстоянии 31 м, то есть менее 100 м, не освобождало Чуприкова Н.И. от обязанности выполнения требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения 20 км/ч, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях Чуприкова Н.И. состава вменённого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чуприкова Н.И. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Чуприкова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов