Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 4А-309

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу /должность/ ООО " Название" Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2012 г., вынесенные в отношении ООО " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2011 года начальником департамента дорог и транспорта администрации города Перми в отношении юридического лица - ООО " Название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", согласно которому 09.11.2011 г. с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. по адресу ул. **** г. Перми (конечный остановочный пункт микрорайона ***) автобусами, имеющими государственные регистрационные знаки ** и принадлежащими на праве собственности Ц., на аншлагах которых был указан маршрут N ** " **** - ****", ООО " Название" осуществлялись регулярные перевозки пассажиров, организованные с нарушениями требований Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных автомобильных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. N138 (далее - Положение):

в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, что не соответствует требованиям пункта 4.10 Положения;

в отсутствие утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления (организатором пассажирских перевозок): паспорта маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков, что не соответствует требованиям пункта 2.7 Положения;

в отсутствие постановления главы администрации города Перми об открытии городского маршрута пассажирских перевозок (N ** " **** - ****"), что не соответствует требованиям пункта 2.1 Положения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2011 г. ООО " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.115).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба ООО " Название" - без удовлетворения (л.д.146-149).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2012 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с применением нормы административного законодательства, не подлежащей применению, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" нарушение или невыполнение установленных органами местного самоуправления правил (порядка) предоставления транспортных услуг населению и (или) организации транспортного обслуживания населения, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 Положения формирование сети маршрутов регулярных перевозок осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с настоящим Положением. Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярных перевозок оформляется постановлением главы администрации города,

В силу пункта 2.7 Положения открытие маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута. Схема движения по маршруту с указанием опасных участков является элементом паспорта маршрута. Утверждение (согласование) паспорта маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков осуществляется организатором пассажирских перевозок.

На основании пункта 4.10 Положения выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 05.03.2010 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО " Название" (л.д.128).

ООО " Название" выдана лицензия от 26.04.2010 г. N ** на осуществление вида деятельности: "Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (л.д.127).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО " Название", зная о том, что маршрут N ** не включен в единую сеть регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми, не имея договора на осуществление пассажирских перевозок, заключенного в установленном порядке, а также в отсутствие постановления главы администрации города Перми об открытии городского маршрута пассажирских перевозок N ** " **** - ****", 09.11.2011 г. с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. на ул. **** г. Перми осуществило регулярные перевозки пассажиров автобусами, чем допустило нарушения требований пунктов 2.1, 2.7, 4.10 Положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2011 г. (л.д.3-4); копиями фототаблиц, на которых изображены автобусы, имеющие государственные регистрационные знаки **, на аншлагах которых указано наименование маршрута N ** " **** - ****" (л.д.7, 39); копиями путевых листов на

09.11.2011 г., в которых заказчиком перевозки указано ООО " Название" (л.д.10, 43); копией графика маршрута (л.д.13, 30-36); копией паспорта автобусного маршрута N **, разработанного и утвержденного /должность/ ООО " Название" Ц. (л.д. 19); копией схемы автобусного маршрута N **, утвержденной /должность/ ООО " Название" Ц. (л.д.20-21); копией договора об организации экспериментального маршрута в целях определения потребности населения в транспортных услугах, заключенного между ООО " Название" и индивидуальным предпринимателем Ц. (л.д.24-29); копиями обращений перевозчиков (индивидуального предпринимателя П. и директора ООО " Название1" Б.) в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (л.д.48, 49), оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО " Название" правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2011 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены или изменения.

В надзорной жалобе заявитель приводит довод о том, что производство по данному делу об административном правонарушении 10.11.2011 г. не могло было быть возбуждено, как следствие должно было быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), поскольку административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", является длящимся, а впервые выявлено оно 22.06.2011 г.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Законом Пермского края "Об административных правонарушениях" не урегулированы вопросы давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" рассматривают мировые судьи, следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет три месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок, не организованных в установленном органами местного самоуправления порядке, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов усматривается, что впервые в отношении ООО " Название" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" возбуждалось 22.06.2011 г., которое постановлением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г. Перми прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем в отношении ООО " Название" 08.09.2011 г. вновь было возбуждено дело по признакам указанного административного правонарушения, которое прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N121 Частинского муниципального района Пермского края от 08.11.2011 г. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После указанного времени ООО " Название" продолжило предоставление транспортных услуг населению города Перми автобусным маршрутом N ** " **** - ****", не оформленным в установленном порядке. Данный факт был выявлен 09.11.2011 г. и указанная дата, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, является началом течения нового срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", который на момент вынесения мировым судьей судебного участка N27 Мотовилихинского района г. Перми постановления от 21.12.2011 г. не истек.

Таким образом, постановление о привлечении ООО " Название" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что действия ООО " Название" подлежали квалификации по статье 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях ", являлись предметом рассмотрения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми по жалобе ООО " Название" на постановление мирового судьи судебного участка N27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2011 г., в решении от 15.02.2012 г. ему дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ООО " Название" назначено в пределах санкции части 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N27 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2012 г., вынесенные в отношении ООО " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, надзорную жалобу /должность/ ООО " Название" Ц. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков