Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 4А-392

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Обухова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. Обухов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-18).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2012г. постановление мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. в отношении Обухова М.Е. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В жалобе Обухова М.Е. в порядке надзора содержится просьба о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Жалоба принята к рассмотрению 06.04.2012г., дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 16 .04.2012г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2012г. в г. Перми на ул. **** в 05 часов 30 минут водитель Обухов М.Е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 08 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 05.01.2012г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2012г. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 05.01.2012г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 05.01.2012г. (л.д. 8), объяснениями понятых К. и М. (л.д.9-10). рапортом инспектора ДПС М1. и объяснением инспектора ДПС Ш. (л.д. 11-12).

На основании вышеприведенных доказательств вина Обухова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятых судебных решений по делу.

Доводы жалобы о том, что Обухов М.Е. автомобилем 05.01.2012г. не управлял, поэтому у должностных лиц не имелось законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что Обухов М.Е. управлял транспортным средством и при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, подтверждается пояснениями должностных лиц М1. и Ш., из которых следует, что автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, был остановлен на ул. **** г. Перми, водитель предъявил паспорт ** N ** от 27.04.2006г. на имя Обухова М.Е., и у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении записано "Обухов М.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения", не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что фактически законное требование должностного лица было о прохождении именно медицинского освидетельствования, о чем имеется протокол на л.д. 8, поэтому оснований полагать, что Обухов М.Е. отказался выполнять иное требование сотрудника полиции, не имеется.

При этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Обухов М.Е. находится в состоянии опьянения, а также законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, которые перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и при этом Обухов М.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия проводились должностными лицами в присутствии двух понятых К. и М., которые подтвердили, что Обухов М.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не были допрошены в судебном заседании, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку ходатайств о вызове должностных лиц не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда по делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, а также вина этого лица в совершении правонарушения, при этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протоколы, рапорт, объяснения, которые положены в основу судебных актов, являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и получены они в соответствии с законом. Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС М1. не был зарегистрирован в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005г., является не состоятельной, поскольку данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.05.2010г. N333, а кроме того, рапорт по обстоятельствам совершения лицом административного правонарушения в данном случае не подлежит регистрации в соответствии с названной Инструкцией.

Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судей об установленных обстоятельствах по делу об управлении транспортным средством с признаками опьянения и отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являются правильными и обоснованными. Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда одни доказательства (показания свидетелей Ф.,Ч.,О.) отвергнуты, а другие приняты во внимание и положены в основу решения, не влечет отмену решения суда, поскольку мотивы указанных действий в судебном акте приведены.

Доводы жалобы о незаконном получении доказательств по делу являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Фактически отстранение Обухова М.Е. от управления транспортным средством было осуществлено после остановки автомобиля на ул. **** г. Перми в 05 часов 30 минут 05.01.2012г., и, следовательно, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Обухов М.Е. отказался, и составления соответствующего акта в присутствии двух понятых в 08 часов 45 минут. Поэтому составление протокола об отстранении от управления 05.01.2012г. в 08 часов 50 минут не является нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сфабрикованности дела об административном правонарушении, так как отсутствуют в протоколах и акте подписи Обухова М.Е., является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказывается от подписания соответствующих протоколов, об этом делается запись, что и было сделано сотрудником полиции в присутствии двоих понятых.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Обухова М.Е ., являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что Обухов М.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (расписка л.д. 4, протокол об административном правонарушении л.д. 5, телефонограмма от 18.01.2012г. л.д. 13), явился на судебный участок N40 Свердловского района г. Перми в день рассмотрения дела 19.01.2012г., ознакомился с материалами дела, однако участия в судебном заседании не принял, оставив ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства г. Пермь, ул. **** (л.д. 14-15). В ходатайстве ему было отказано, так как мировой судья пришел к выводу, что Обухов М.Е. действует недобросовестно.

Разрешение ходатайств в постановлении по делу об административном правонарушении не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, следует вывод о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Обухова М.Е. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Обухова М.Е. в совершенном административном правонарушении не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Обухова М.Е. являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах 3-хмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012г. и решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2012г. оставить без изменения, жалобу Обухова М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков