Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2495

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Семенченко В.Г. на решение Соликамского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: "Семенченко В.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по постановлению N 2706 от 23 декабря 2010 года отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУИК- **, выразившимися в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.12.2010 г..

Заявление мотивировал тем, что в период отбывания уголовного наказания в учреждении ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю постановлением начальника учреждения N 2706 от 23 декабря 2010 года на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за употребление спиртных напитков. С данным постановлением Семенченко В.Г. не согласен, поскольку при водворении в штрафной изолятор медицинское освидетельствование не проводилось, на дисциплинарную комиссию он не вызывался, с постановлением ознакомлен не был, нарушение не совершал.

В судебном заседании заявитель Семенченко В.Г. (с использованием системы видеоконференцсвязи) на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Т. с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск; заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (жалоба ошибочно поименована в качестве кассационной) заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства РФ. Указывает, что суд, ссылаясь на медицинское заключение N 2785 от 22.12.2010 г., не принимает во внимание приказ Минздрава N 274 от 21.06.2003 г., не учитывает, что данным заключением установлены лишь первичные признаки опьянения, являющиеся основанием для направления на медицинское обследование, которое в отношении заявителя не проводилось. По данной причине указанное заключение не может быть принято во внимание. Вместо Типового положения о дисциплинарных комиссиях в ИУ N 357 от 13.10.2005 г., ходатайство о предоставлении которого было заявлено Семенченко В.Г., заинтересованным лицом суду были представлены Методические рекомендации, чем суд был введен в заблуждение. Суд сделал ошибочный вывод о том, что заявителем пропущен срок давности по заявленным требованиям, так как впервые заявитель обратился в суд в пределах трехмесячного срока и первый отказ в принятии жалобы получил в апреле 2010 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 15 указанных Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными Перечнем (Приложение N 1). В Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, входят все виды алкогольных напитков, пиво (п. 10).

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Положениями ч.1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в частности, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК- ** N 2706 от 23.12.2010 года осужденный Семенченко В.Г. за употребление спиртных напитков в нарушение пункта 15 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Факт указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела копией медицинского заключения о возможности помещения на вытрезвление N 2785 от 22.12.2010 года (л.д. 23-24), рапортом сотрудника исправительного учреждения об обнаружении осужденного Семенченко В.Г. с признаками алкогольного опьянения (л.д.20), актом о нарушении режима отбывания наказания (л.д.21).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что документы, удостоверяющие факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, оформлены в порядке, предусмотренном разделом 1 Методических рекомендаций "О порядке подготовки, учета и рассмотрения документов при применении мер взыскания к осужденным", утв.23.07.2002 г. и.о. начальника ГУИН Минюста России по Пермской области, привлечение Семченко В.Г. к дисциплинарной ответственности произведено надлежащим должностным лицом с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств незаконности привлечения Семенченко В.Г. к дисциплинарной ответственности по постановлению N 2706 от 23.12.2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, о применении которого было заявлено заинтересованным лицом. Оснований для восстановления данного срока судом установлено не было. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование не проводилось, опровергается материалами дела. Для опровержения или подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Семенченко В.Г. был доставлен в медицинский вытрезвитель, где фельдшером медицинского вытрезвителя подвергнут медицинскому осмотру, по результатам которого у Семенченко В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени. Медицинское заключение составлено должностным лицом, имеется его подпись и печать медицинского учреждения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения не имеется. Результат медицинского заключения заявителем не оспорен (в предмет требований не включен), в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего. Ссылка жалобы о необходимости проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава N 274 от 21.06.2003 года, является необоснованной, поскольку данный приказ не регламентирует порядок медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не истребовано Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Указанное положение регулирует порядок работы дисциплинарной комиссии, действия которой истцом не оспариваются. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При рассмотрении дела суд, обоснованно применив Методические рекомендации, регламентирующие порядок подготовки, учета и рассмотрения документов при применении мер взыскания к осужденным, исследовал достаточный круг доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указывая, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, заявитель жалобы каких-либо бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем оснований для признания выводов суда о пропуске срока давности неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: