Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-2960

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. и кассационную жалобу осужденной на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года, которым

Злобина А.П., родившаяся дата, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено взыскать в пользу ГКУ " ***" 497841 руб. 09 коп. в счет возмещения материального вреда, вещественные доказательства - древесину в количестве 29 деревьев породы ель, 2 дерева породы пихта, 15 деревьев породы сосна, реализовать в счет погашения ущерба.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., мнение прокурора Кочетвой Е.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, выступление представителя потерпевшего судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина признана виновной в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на сумму 497841 руб. 09 коп. в сентябре 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона:

В нарушение ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - древесина, реализована в счет погашения ущерба;

Не дана оценка показаниям Злобиной в судебном заседании, приведенным в свою защиту;

Не мотивирован вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую;

В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Осужденная Злобина в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с ее невиновностью. Отмечает, что она производила вырубку деревьев на отведенном ей участке и, возможно по ошибке могла срубить с территории лесного хозяйства, поскольку границы участка не четкие. Указывает, что следственные действия проведены с нарушением требований закона. Так, ей предъявлено обвинение и осуждена она за то, что спилила 29 деревьев ели, однако из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что елей спилено 27. Просит признать недопустимым доказательством протоколы осмотра места происшествия, поскольку запись фамилий присутствующих лиц выполнена чернилами другого цвета, внесенные исправления не оговорены. Осмотр места происшествия в нарушение требований ст. 170 УПК РФ проведен с участием лишь одного понятого. В протоколе осмотра места происшествия имеются противоречивые сведения о марке бензопилы, которая была предметом осмотра и изъятия. Кроме того, отмечает, что она является пенсионеркой, в связи с чем сумму взысканного ущерба считает несоразмерно высокой.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Показания Злобиной в судебном заседании о том, что она срубила деревья только на принадлежащих ей участках, аналогичны ее показаниям на предварительном следствии.

Они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

протоколом явки с повинной и объяснением Злобиной о том, что она совершила незаконный поруб деревьев;

показаниями представителя потерпевшего В. о том, что незаконный поруб деревьев был произведен за пределами границы участков, выделенных Злобиной. Данные деревья относились к лесам защитного фонда, на землях лесного фонда, которая в пользование гражданам не выдается;

показаниями свидетеля Ч. о том, что на выделенных Злобиной участках деревья не росли, имелась лишь молодая поросль. 30 сентября 2011 года он с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия и видел срубленные деревья за пределами земельного участка, выделенного Злобиной, которая не отрицала, что вместе с сыновьями совершила поруб указанных деревьев;

показаниями свидетеля С., выезжавшего на осмотр места происшествия, в ходе которого установили незаконный поруб за пределами участков Злобиной. Злобина призналась, что самовольно срубила деревья. Ее пояснения были оформлены протоколом явки с повинной;

протоколом осмотра места происшествия и актом о лесонарушении, согласно которым обнаружена самовольная рубка деревьев на территории защитных лесов.

Подробное содержание доказательств приведено в приговоре.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что рубка деревьев была произведена не на участках отведенных Злобиной, а на территории лесов защитного фонда.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, как указывает осужденная в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Составление протокола осмотра места происшествия чернилами разного цвета не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Проведение осмотра места происшествия с участием одного понятого проведено на основании ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при осмотре бензопилы, указаны данные о ее марке. Кроме того, сама Злобина не оспаривает, что у нее была изъята именно та

бензопила, которой проводились работы по срубке леса, и эта же пила была предметом осмотра следователя.

Квалификация действий осужденной судом мотивирована, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую рассмотрен, оснований для этого суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Не разрешение вопроса о процессуальных издержках в приговоре не влечет его отмену. Кроме того, данный вопрос разрешен судом в совещательной комнате и вынесено соответствующее постановление, которое было оглашено вместе с приговором.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартала 3 выдела 2, количество срубленных елей указано 23 (л.д.6 т. 1), в квартале 3 выдела 3 количество срубленных елей - 4 (л.д. 11т. 1).

Таким образом, общее количество срубленных елей составляет 27, тогда как в акте о лесонарушении количество елей указано 29, и осуждена Злобина за порубку 29 елей.

При таких обстоятельствах, количество срубленных Злобиной елей подлежит снижению до 27, так же подлежит снижению и размер причиненного ущерба и сумма, подлежащая взысканию с осужденной.

Из пояснений представителя потерпевшего В. в судебном заседании кассационной инстанции, представленных им расчетов, стоимость 27 елей составляет 300 227 руб. 71 коп., что на 32 155 руб. 25 коп. меньше стоимости 29 елей.

Следовательно, окончательная сумма причиненного ущерба и размер суммы, взысканной с осужденной в пользу потерпевшей стороны, подлежит уменьшению на указанную сумму.

Что касается доводов осужденной о том, что взысканная сумма является для нее высокой, то в порядке исполнения приговора она имеет право обратиться с вопросом о рассрочке его исполнения.

Так же судом неверно разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств - срубленной древесины.

Принимая решение о реализации древесины в счет погашения ущерба, суд не учел, что древесина получена осужденной в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Учитывая, что секвестрованная древесина изначально является государственной собственностью, средства от реализации секвестрованной древесины подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Следовательно, древесина, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству в лице ГКУ " ***".

Судебная коллегия считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен не путем отмены приговора в данной части, а путем внесения в него изменений.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную рубку 29 елей, считать количество срубленных елей - 27

на сумму 300 227 руб. 71 коп. Считать общую сумму ущерба, причиненного действиями Злобиной А.П. - 465 685 руб. 84 коп.

В резолютивной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию со Злобиной А.П. в пользу ГКУ " ***" снизить до 465 685 руб. 84 коп.

В мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о реализации древесины в счет погашения ущерба.

Древесину в количестве 27 деревьев породы ель, 2 деревьев породы пихта, 15 деревьев породы сосна - возвратить законному владельцу - государству в лице ГКУ " ***".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: