Решение Пермского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 12-161

Пермский краевой суд, Боталов В.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., который выехал на автобусе на перекрёсток **** на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13, 13.2, 13.3 Правил дорожного движения, в то время как он, Боталов В.Б., выехал с прилегающей территории на перекрёсток для движения по улице **** в направлении **** на разрешающий сигнал светофора, когда транспортным средствам, движущимся по **** в направлении **** загорелся зелёный сигнал светофора в виде стрелки, то есть для поворота налево на улицу ****, и в полном соответствии с требованиями пунктов 13.5, 13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что автобус /марка1/ двигался с превышением установленной скорости (более 60 км/ч), учитывая длину тормозного пути, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что судья при вынесении постановления дал неверную оценку имеющимся доказательствам, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе не опросил пешеходов и очевидцев столкновения транспортных средств, не назначил автотехническую экспертизу для определения скорости движения автобуса под управлением Т., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в краевом суде Боталов В.Б. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М1., доводы жалобы поддержала.

Потерпевшие Т. и К. (собственник автобуса /марка1/), будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Боталова В.Б. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Признавая Боталова В.Б. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших М. и М1., то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут Боталов В.Б., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории на перекрёсток **** в г. Перми в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по **** со стороны **** в направлении **** через перекрёсток автобусу /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего пассажирам автомобиля /марка/ М. и М1. причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 17 декабря 2011 года (л.д. 4); рапортами о поступлении сообщений о травмах, полученных М1. (л.д, 5), М2. (л.д. 6), Боталовым В.Б. (л.д. 7); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 9, 11, 12, 13, 15, 18, 19); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 декабря 2011 года (л.д. 22); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2011 года (л.д. 23); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24 - 27) и фототаблицей (л.д. 50 - 51); письменным объяснением Т. (л.д. 28); письменным объяснением Б. (л.д. 30); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32); заключением эксперта от 13 февраля 2012 года N ** (л.д. 46 - 47); заключением эксперта от 10 февраля 2012 года N ** м/д (л.д. 48 - 49); протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года (л.д. 66); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе верными являются выводы судьи о том, что вне зависимости от сигналов светофоров, установленных на перекрёстке **** и **** в г. Перми, Боталов В.Б. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся через перекрёсток, так как автомобиль /марка/ выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, поэтому сигналы светофоров на него не распространялись. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств, двигавшихся через перекрёсток, не влияет на квалификацию действий Боталова В.Б., который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, что и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Административное наказание назначено Боталову В.Б. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе отсутствия отягчающих и смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Поскольку Боталов В.Б. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья нескольких потерпевших, назначение ему иного вида наказания не обеспечивает достижение цели наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП Российской Федерации).

Доводы жалобы Боталова В.Б. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вменённого административного правонарушения. Все утверждения Боталова В.Б. в обоснование жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и неправильном их применении к обстоятельствам, предшествовавшим столкновению транспортных средств, учитывая, что положения раздела 13 названных Правил на Боталова В.Б., выезжающего на проезжую часть с прилегающий территории, не распространялись. Ссылка в жалобе Боталова В.Б. на нарушение Т. требований пункта 10.2 Правил дорожного движения является голословной и ничем не подтверждена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боталова В.Б. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Боталова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.