Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2012 г. по делу N 4А-339

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мухиной Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2011 г . и решение судьи Пермского краевого суда от 05.12.2011 г., вынесенные в отношении Мухиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 августа 2011 года в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Мухина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 2).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мухиной Е.А. - без удовлетворения (л.д. 23).

Решением судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мухиной Е.А. - без удовлетворения (л.д. 31-32).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2012 года, Мухина Е.А. ставит вопрос об отмене решений районного и краевого судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Мухиной Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 23 марта 2012 г. и поступило - 17 апреля 2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 23.08.2011 г. в 16:40 на **** г. Перми водитель автомобиля /марка/ г/н **, собственником которого является Мухина Е.А., превысил установленную скорость движения на 26 км\ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения. Указанными действиями совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наличие события правонарушения Мухиной Е.А. не оспаривается, подтверждается материалами дела (фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОДИССЕИ" RU.C.28.004.AN **).

Довод заявителя о том, что в момент совершения правонарушения она находилась в суде Мотовилихинского района и этот факт не был проверен судом путем направления соответствующего запроса, не состоятелен. Положения ч.3 ст. 1.5 КоАП, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в данном случае, поскольку примечание к статье 1.5 КоАП возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения на собственника данного транспортного средства. В материалах дела не имеется представленных Мухиной Е.А. доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения она не управляла автомобилем. Приложенная к жалобе светокопия судебной повестки не является надлежащим доказательством непричастности заявителя к совершенному правонарушению.

Довод Мухиной Е.А. о том, что в момент фиксации противоправных действий автомобилем управляло другое лицо, не влечет отмену судебных решений, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями Мухина И.А., которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Довод надзорной жалобы об оспаривании выводов суда относительно подлинности представленного Мухиной Е.А. полиса ОСАГО не состоятелен. Соответствующие выводы судьи районного суда основаны на выявленных противоречиях между показаниями самой Мухиной о том, что ее брат не был включен в полис ОСАГО, и представленным впоследствии полисом ОСАГО, допускающим его к управлению автомобилем. Кроме того, в отсутствие иных доказательств непричастности заявителя к совершению правонарушения страховой полис не исключает возможность участия Мухиной Е.А. на момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля.

Действия Мухиной Е.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Перми и решения судьи Пермского краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 05.12.2011 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Мухиной Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков