Постановление Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 4А-366

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Батищева Е.В., поданную в интересах Денисенко М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка N44 Александровского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2009 года, вынесенное в отношении Денисенко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N44 Александровского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2009 года Денисенко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06.04.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2009 года в 15 часов 58 минут на ул. **** г. Александровска Пермского края водитель Денисенко М.Г., управляя автомобилем " /марка/ государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Денисенко М.Г. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Денисенко М.Г. лично указал, что "с медицинским освидетельствованием не согласен, пройти отказываюсь", удостоверив отказ своей подписью (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке, в котором Денисенко М.Г. лично указал "не согласен", удостоверив отказ своей подписью, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9).

Пройти медицинское освидетельствование Денисенко М.Г. отказался, о чем собственноручно сделал запись.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Денисенко М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направление на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Законным основанием для направления Денисенко М.Г. на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке. Нормы ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности прохождения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, либо отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие двух понятых, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на доказанность вины Денисенко М.Г. в совершении данного правонарушения. Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Как следует из материалов дела и содержания надзорной жалобы, Денисенко М.Г. не отрицает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что неоднократно лично подтвердил в процессуальных документах своей подписью, в связи с этим отсутствие понятых на доказанность этого обстоятельства в данном случае не повлияло.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место составления протокола, а указан лишь г. Александровск, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку указанное обстоятельство на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Денисенко М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлияло. Место совершения административного правонарушения мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что и указано в постановлении.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления довод заявителя о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, было рассмотрено сотрудником ДПС, поскольку указанное обстоятельство не указывает на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N44 Александровского муниципального района Пермского края по месту жительства Денисенко М.Г.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Денисенко М.Г не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется удовлетворенное ходатайство Денисенко М.Г. о рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N44 г. Александровска, удостоверенное его подписью (л.д. 12). При этом из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и расписки (л.д. 13) следует, что Денисенко М.Г. был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 16.02.2009г. в 10 часов, о чем свидетельствует его подпись. Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, что не свидетельствует о нарушении прав Денисенко М.Г. на участие в судебном заседании. То обстоятельство, что дополнительно Денисенко М.Г. не был извещен по сотовому телефону, сведения о котором имеются в передаточном акте, также не может служить основанием к отмене постановления, поскольку мировой судья располагал сведениями об извещении Денисенко М.Г. на 10 часов 16.02.2009г. и никаких ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не получал.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Денисенко М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим кодексом в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N44 Александровского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2009 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Денисенко М.Г. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков