Постановление Пермского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 4А-346

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Тудвасева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2011 года, вынесенные в отношении Тудвасева Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011 г. Тудвасев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 34-35).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Тудвасева Р.Г. - без удовлетворения (л.д. 49-52).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 марта 2012 г., Тудвасевым Р.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 марта 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 10 апреля 2012 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2011 года в 22:00 на ул. **** г. Перми водитель Тудвасев Р.Г. управлял транспортным средством - автомашиной /марка/, государственный регистрационный номер **, был задержан с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Тудвасев Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Тудвасев Р.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых Н. и П. (л.д.8-9), рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11, 12).

Таким образом, факт невыполнения Тудвасевым Р.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Тудвасеву Р.Г., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Тудвасева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что судебное решение не содержит информации о порядке его обжалования, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда о совершении Тудвасевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, устно заявил желание о прохождении медицинского освидетельствования, а отказался только от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворения жалобы, так как объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Каких - либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Тудвасев Р.Г. в составленных документах не отразил, отказавшись от дачи объяснений и подписи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Тудвасев Р.Г. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Тудвасева Р.Г. о том, что административное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и необъективно, является несостоятельным, поскольку вина в совершении Тудвасевым Р.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26,11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тудвасева Р.Г. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Тудвасева Р.Г. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Тудвасеву Р.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2011 года оставить без изменения, жалобу Тудвасева Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков