Постановление Пермского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 4А-358

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хардина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 16.02.2012 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.03.2012 г., вынесенные в отношении Хардина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 16.02.2012 г. Хардин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 06.02.2012 г. в 11: 15, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** на ул. **** в г. Кизеле Пермского края, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне ограниченной видимости в конце подъема, чем нарушил п 11.4 Правил дорожного движения (л.д. 12-13).

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.03.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 16.02.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Хардина А.В. - без удовлетворения (л.д.36-37).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Хардина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 28 марта 2012 г. и поступило - 09 апреля 2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. N 67, от 10.05.2010 г. N 316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что им не были нарушены правила дорожного движения, являются не обоснованными.

Факт совершения Хардиным А.В. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения, которую водители подписали, Хардин А.В. со схемой не согласился (л.д.7); объяснением А. (л.д.8); объяснением Хардина А.В., в котором указано, что 06.02.2012 г. около 11.15 час, управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** двигался со стороны **** в сторону **** со скоростью около 40 км/ч. Перед ним двигался грузовой автомобиль (фура). Перед неровностью на дороге грузовой автомобиль снизил скорость, после этого он включил правый указатель поворота. Хардин А.В. включил левый показатель поворота и обогнал этот грузовой автомобиль. После этого его остановили сотрудник ДПС. Дополнил, что грузовой автомобиль он объехал (л.д.9).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи городского суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Хардина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судей городского суда на основании собранных по делу совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель приводит довод о том, что обгон он совершал на хорошо просматриваемом участке дороги и в деле отсутствуют доказательства, что обгон был им совершен в конце подъема.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, из которых усматривается, что выезд на встречную полосу совершен на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема. Данные документы Хардиным А.В. подписаны, каких-либо замечаний при их составлении заявителем не указано.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Утверждение заявителя, что представленная в дело расстановка дорожных знаков не соответствует действительности ввиду отсутствия дорожных знаков на дороге, не является обоснованным, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения имеются как подпись Хардина А.В., так и подписи свидетелей. Замечаний к схеме данные лица не составляли, то есть согласились с изложенной в ней информацией.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, оцененным мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что схема подписана сотрудниками ГИБДД в отсутствие других понятых и свидетелей, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку положениями КоАП не предусмотрено участие понятых при составлении схемы нарушения.

Постановление о привлечении Хардина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Хардина *** мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи городского суда, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 16.02.2012 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.03.2012 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Хардина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков