Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2012 г. по делу N 4А-350

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Шадрина Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 19.12.2011 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрина Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 19.12.2011г. Шадрин Л.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шадрина Л.М. - без удовлетворения (л.д. 40-41).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.03.2012 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

28.03.2012 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.04.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2011 года в 02:05 на ул. **** с. ****, водитель Шадрин Л.М. управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2011 года, который Шадрин Л.М. собственноручно подписал, без замечаний (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2011 года, в котором в качестве основания для применения к Шадрину Л.М. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 19.11.2011 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шадрина Л.М. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,740 мг/л, Шадрин Л.М. согласился с результатом освидетельствования (л.д.3,7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шадрина Л.М., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Шадрина Л.М. и его защитника об отложении рассмотрения дела, не принял во внимание положение закона о его праве на участие в рассмотрении дела с участием его защитника, не проверил обоснованность ходатайств, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 года определением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края было принято к производству дело об административном правонарушении в отношении Шадрина Л.М. и назначено к рассмотрению на 02.12.2011 года на 11:00 (л.д. 1).

01.12.2011г. в адрес мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района от Шадрина Л.М. и его защитника Лютова А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника 02.12.2011 г. в других судебных заседаниях по гражданским делам (л.д. 14,15).

Определением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 02.12.2011 года разбирательство дела отложено на 19.12.2011 года в 14:30 (л.д. 18).

19.12.2011 года в адрес мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района от Шадрина Л.М. и его защитника поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в судебном заседании в Пермском краевом суде 19.12.2011 года в 15:00 (л.д. 19,21).

19.12.2011 года мировой судья судебного участка N 113 Пермского района рассмотрел дело по существу (л.д. 24). Вывод мирового судьи об отказе Шадрину Л.М. и его защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе должным образом мотивирован и основан на положениях ст. 24.4 КоАП РФ. Сама по себе ссылка Шадрина Л.М. на то, что у мирового судьи имелось процессуальное время для отложения дела, не свидетельствует о порочности выводов мирового судьи, так как мировой судья уже откладывал разбирательство дела по мотиву занятости адвоката в другом деле.

Шадрин Л.М. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях 02.12.2011 года и 19.12.2011 года (л.д. 4,5,22), однако ни разу ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем права на личное участие в деле по своему усмотрению, что не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав заявителя. Защитник Шадрина Л.М. также был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях 02.12.2011 года и 19.12.2011 года, ознакомился с материалами дела 28.11.2011 года, произвел их фотосъемку (л.д.13, 23). Вместе с тем, с момента составления в отношении Шадрина Л.М. протокола об административном правонарушении 19.11.2011 года до вынесения мировым судьей постановления 19.12.2011 года каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Шадрина Л.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, представлено не было.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Шадрина Л.М. и его защитника не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводов опровергающих выводы мирового судьи при рассмотрении жалобы в районном суде Шадриным Л.М. и его защитником также приведено не было. Шадрин Л.М. и его защитник имели возможность представлять доказательства невиновности Шадрина Л.М., пользоваться иными процессуальными правами.

В настоящей жалобе также не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие Шадрина Л.М. и его защитника.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шадрина Л.М. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 19.12.2011 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2012 года оставить без изменения, жалобу Шадрина Л.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков