Постановление Пермского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 4А-384

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Хаярова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2012 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2012г., вынесенное в отношении Хаярова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2012г. Хаяров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца (л.д. 30).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 26).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.04.2012г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12.04.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2011г. года в 05 часов 5 минут на ул. **** г. Перми водитель Хаяров М.И., управляя автомобилем " /марка/ государственный регистрационный знак **, при объезде трамвая выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой правонарушения (л.д.5), видеозаписью (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Н., объяснениями П. (л.д.8),

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о приобщении доказательств, исключении из доказательственной базы показаний сотрудников ГИБДД, видеозаписи, не могут повлечь отмену судебного постановления. Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2012г ., ходатайство о приобщении к делу доказательств (схемы движения автомобиля, составленную Хаяровым М.И.) было удовлетворено (л.д. 28 оборот), доказательство приобщено к материалам дела (л.д. 24 оборот).

То обстоятельство, что ходатайство об исключении из доказательственной базы показаний сотрудников ГИБДД и видеозаписи не было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку не влияет на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств названного дела и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, видеозапись и объяснения сотрудников ГИБДД, которые просил исключить заявитель, могут быть признаны не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ только по результатам их оценки в совокупности с остальными доказательствами при вынесении решения по существу. Мировым судьей указанные выше доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует дата, время, не видны марка, государственный номер и цвет транспортного средства, не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанная видеозапись зафиксировала объезд и движение транспортного средства по трамвайным путям встречного направления, не связанное с осуществлением поворота налево. При этом при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство (л.д.27-29,59- 60).

То обстоятельство, что видеозапись была осуществлена видеокамерой, которая не была внесена в государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в РФ, не свидетельствует о том, что она не является доказательством в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что схема составлена неправильно, не может быть принят во внимание, поскольку ее правильность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью. При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, которая является иллюстрацией событий, описанных в рапорте инспектора ДПС. При таких обстоятельствах отсутствие на схеме точной организации дорожного движения не приводит к выводу о порочности схемы.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в качестве свидетеля судьей районного суда был указан сотрудник ГИБДД П., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что судья районного суда принял во внимание объяснения свидетеля П., не свидетельствует о нарушении ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод заявителя о том, что его действия были неправильно квалифицированы как объезд, поскольку им в границах перекрестка выполнялся маневр поворота налево с пересечением трамвайных путей.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

То обстоятельство, что Хаяров М.И. нарушил п. 9.6 ПДД, устанавливающий, что движение по трамвайным путям встречного направления запрещено, выехав на трамвайные пути встречного направления и проследовав по ним, было установлено мировым судьей и судьей районного суда в ходе исследования всей совокупности доказательств. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он совершал маневр поворота налево, в результате чего пересек встречные трамвайные пути, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что поворот был совершен не из крайнего левого положения (трамвайных путей попутного направления), а с трамвайных путей встречного направления после проезда по ним. Довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Хаярова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим кодексом в пределах санкции статьи и с учетом требований с. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2012 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2012г., вынесенное в отношении Хаярова М.И ., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.