Постановление Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 4А-374

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Деминой О.П. - защитника Иванчина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N136 Дзержинского района г. Перми от 16.12.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г., вынесенные в отношении Иванчина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N136 Дзержинского района г. Перми от 16.12.2011 г. Иванчин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.32).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N136 Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Иванчина М.И. - без удовлетворения (л.д.47).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2012 г., заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 г. N19-ФЗ, от 07.02.2011 г. N4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011 г. в 13 час. 45 мин. на ул. **** в г. Перми Иванчин М.И. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **. После дачи в 15 час. 45 мин. письменных объяснений по факту ДТП в ОГИБДД Дзержинского района г. Перми, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, Иванчину М.И. в 17 час. 05 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванчина М.И. в состоянии опьянения явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Иванчин М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он в 17 час. 15 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Иванчина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5, 13, 14). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Иванчин М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 11.11.2011 г. в 17 час. 15 мин. на ул. **** в г. Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деде доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными объяснениями понятых Г. и Б. (л.д.13,14).

В связи с отказом Иванчина М.И. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протокол об отстранении от управления от транспортным средством (л.д.10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых Г. и Б., подтвердивших указанные обстоятельства письменными объяснениями (л.д.13, 14). Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Иванчина М.И., ничем не подтверждены.

Довод надзорной жалобы о том, что Иванчин М.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных документов, Иванчин М.И. был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состоится 16.12.2011 г. в 9 час. 50 мин. в помещении судебного участка N136 Дзержинского района г. Перми, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается телефонограммой (л.д.31).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Иванчина М.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы не были допрошены понятые Г. и Б., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Иванчиным М.И. заявлено не было. Кроме того, как видно из представленных материалов, у понятых Г. и Б. инспектором ГИБДД были отобраны их письменные объяснения, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Несостоятельным является довод надзорной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи и процессуальных документах имеются противоречия в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Иванчин М.И.

В процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП) и постановлении мирового судьи указаны следующие сведения о транспортном средстве, которым управлял Иванчин М.И.: /марка/, государственный регистрационный знак **. Сведения о государственных регистрационных знаках: ** либо ** в постановлении мирового судьи и названных процессуальных документах отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Иванчина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Иванчина М.И. в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Иванчина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Иванчину М.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Иванчина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N136 Дзержинского района г. Перми от 16.12.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г., вынесенные в отношении Иванчина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Деминой О.П. - защитника Иванчина М.И. -без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков