Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3618

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чуканова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012г., которым Чуканов А.В., Смирнова Н.В. выселены из жилого помещения по адресу: ****; с Чуканова А.В., Смирновой Н.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ***" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 795,71 рублей, расходы по госпошлине по 2 000 рублей с каждого; а также госпошлина в доход бюджета по 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Щ., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ***" (далее Университет)обратилось в суд с иском к Чуканову А.В., Смирновой Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 795,71 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение расположено в общежитии, было предоставлено Чуканову А.В. в связи с трудовыми отношениями на срок до 29.11.2011г., впоследствии он вселил в жилое помещение Смирнову Н.В.; трудовые отношения с Чукановым А.В. прекращены 10.01.2011г, однако на предложение освободить жилое помещение ответчики не реагируют. Кроме этого не вносят плату за оказанные коммунальные услуги, задолженность составляет 5 795,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчики иск не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить Чуканов А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что прекращение трудовых отношений с истцом имело место по уважительной причине, в настоящее время ответчик является инвалидом 2-й группы, что лишает его возможности трудоустройства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 103 ЖК РФ. В частности не подлежат выселению без предоставления другого жилья инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя либо вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: **** с 2010 г. принадлежит истцу на праве собственности, ранее находилось у него в оперативном управлении (л.д.86,87); согласно Положения о студенческом общежитии Пермского государственного университета, утв. в 2008г., общежитие используется для проживания студентов на период их обучения, а также для проживания сотрудников университета на период трудовых отношений, пользование жилым помещением в общежитии в этом случае осуществляется на. основании договора найма специализированного жилого помещения (л.д. 93-137).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что спорное жилое помещение было предоставлено Чуканову А.В. в связи с трудовыми отношениями с истцом, что прямо следует из договора найма специализированного жилого помещения от 29.11.2010г., срок действия договора с 29.11.2010 по 29.11.2011г.

Доказательств предоставления ответчику спорного жилого помещения по иным основаниям, не обусловленным наличием трудовых отношений с истцом, суду не представлено. Трудовые отношения между истцом и Чукановым А.В. прекращены 10.01.2011г. по основанию, предусмотренному п.З ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на определенных условиях (в связи с работой), прекращение обстоятельств, послуживших основанием к обеспечению жильем, является основанием к прекращению правоотношений по пользованию этим жилым помещением. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилья. Поскольку право пользования Смирновой Н.В. являлось производным, ей указанное жилое помещение не предоставлялось в связи с работой, она также подлежит выселению.

Доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.85). Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст. 103 ЖК РФ запрет на выселение без предоставления другого жилья распространяется на лиц, получивших инвалидность 1-й либо 2-й группы в результате трудового увечья по вине работодателя, предоставившего жилое помещение в общежитии, либо профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей у данного работодателя. В этом случае выселение с предоставлением другого жилья является дополнительной гарантией прав бывшего работника, ставшего по вине работодателя инвалидом. Таким образом, наличие у истца инвалидности не относит его к категории лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого помещения. Иных обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из спорного жилого помещения, судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, отмену решения указанные доводы не влекут. Иных оснований к отмене решения жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чуканова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: