Решение Пермского краевого суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 12-119

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 6 апреля 2012 года жалобу заместителя главного Государственного инспектора КПО по пожарному надзору С. на постановление судьи Кудымкарского городского суда от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Название" (далее ? МБУЗ "Название"),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2012 года в отношении МБУЗ "Название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым в ходе внеплановой проверки, проведенной на объектах ЦРБ в период с 16 по 23 декабря 2011 года, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и системам управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий, строений и сооружений (всего 13 пунктов нарушений).

А поскольку, как указано в протоколе, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, "Название" допущено повторно, действия учреждения в протоколе квалифицированы по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда от 12 марта 2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МБУЗ "Название" состава вмененного в вину учреждению административного правонарушения.

В жалобе на постановление заместитель Главного Государственного инспектора по пожарному надзору С. с постановлением не согласен. Указывает, что выводы судьи об отсутствии в действиях "Название" состава административного правонарушения необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми состав вмененного в вину учреждению административного правонарушения полностью подтверждается. В связи с чем просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В заседании Пермского краевого суда заместитель Главного государственного инспектора КПО по пожарному надзору С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что если отсутствует возможность установить приемный прибор в помещении с круглосуточным пребыванием персонала, то в настоящее время в Коми-Пермяцком округе функционирует система ПАК "Стрелец-Мониторинг", которая и принимает все сигналы со всех обьектов. То есть возможность выполнить требования противопожарного законодательства у "Название" имелась, ими же все возможные меры не приняты, в связи с чем выводы судьи об отсутствии состава правонарушения необоснованны.

Представители МБУЗ "Название" С1. и Х. доводы жалобы не признали, просили оставить постановление без изменения.

С1. пояснила, что об установке системы ПАК "Стрелец-Мониторинг" она никем не извещалась. Кроме того, средств на ее установку на всех объектах больницы нет, на 2012 года на выполнение противопожарных мероприятий ей выделено всего 64 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по данному делу, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 21.02.2012 года в отношении "Название", в вину учреждению вменяется 13 нарушений требований пожарной безопасности, однако все они являются, как указано в протоколе, нарушением п.98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и п. 12.48 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования", а именно - что в 13 подразделениях "Название" : фельдшерско-акушерских пунктах (ФАПах) и сельских врачебных амбулаториях (СВА), расположенных в 13 населенных пунктах Кудымкарского района, прибор приемно-контрольной пожарной сигнализации установлен в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Согласно п.98 ППБ 01-03, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" в редакции 31.12.2002 года, а также п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Свод правил, Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", принятых во исполнение ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Таким образом, и п. 12.48 НПБ 88-2001 и п.13.14.5 СП 5.13130.2009 не предъявляют категоричного требования, чтобы прибор приемно-контрольный пожарный всегда и во всех случаях обязательно устанавливался в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, и предусматривают, что в обоснованных случаях он может устанавливаться и в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, но при обеспечении передачи извещений о пожаре в помещение с персоналом, ведущим такое дежурство.

Судом установлено, что все подразделения "Название", указанные в протоколе, оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, которая исправна, соответствует и эксплуатируется согласно проектной документации. Установлено, что указанные ФАПы и СВА не имеют стационаров, работают только в течение рабочего времени в рабочие дни недели (п.4.7 Устава), то есть вне рабочего времени в указанных зданиях люди не находятся.

Установлено и то, что штатными расписаниями "Название" в указанных ФАПах и СВА не предусмотрен какой-либо дежурный персонал, тем более дежурный персонал, который пребывал бы в них постоянно. А поскольку "Название" является бюджетным учреждением, финансируемым собственником, сама "Название" и ее руководитель не вправе вводить какие-либо должности, поскольку это влечет увеличение финансирования (ст. 120 ГК РФ, Устав учреждения). Установлено и то, что в населенных пунктах, в которых расположены ФАПы, отсутствует возможность вывести приемно-контрольный пожарный прибор в какие-либо другие помещения с круглосуточным дежурным персоналом, о чем суду представлены соответствующие справки Глав сельских поселений.

При указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу, что состав (вина) вмененных в вину Учреждению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 12.48 НПБ 88-2011 (13.14.5 СП 5.13130.2009) отсутствует.

Доводы должностного лица органа пожарного надзора в заседании Пермского краевого суда о том, что в дежурно-диспетчерской службе пожарной части N ** г Кудымкара установлен программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития пожаров в зданиях и сооружениях - ПАК "Стрелец-Мониторинг", к которому и должны были быть подключены все обьекты ЦРБ, если у них нет возможности установить приемный прибор в самих подразделениях больницы в помещениях с круглосуточным пребыванием персонала, однако больницей этого не сделано, - основанием к отмене постановления не являются.

Из представленных должностным лицом документов следует, что данный комплекс в ПЧ- ** г.Кудымкара установлен с 1.12.2011 года, проверка же на объектах ЦРБ проводилась в период с 16 по 22 декабря 2011 года во исполнение ранее выданного предписания, срок исполнения требований которого был установлен до 10.11.2011 года (л.д.5). При этом, как установлено из пояснений /должность/ "Название" С1., она такого извещения не получала, кроме того, подключиться к системе в течение декабря 2011 года (в конце финансового года) для больницы как бюджетного учреждения было объективно невозможно и в связи с отсутствием финансовых средств, тем более что стоимость подключения каждого объекта к системе установлена в 32 000 рублей, у больницы же таких объектов 42.

Таким образом, дополнительные доводы должностного лица надзорного органа выводов постановления не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Верными являются выводы судьи городского суда и об отсутствии в действиях "Название" факта нарушения требований пункта 98 ППБ-01 -03.

Данная норма предусматривает, что пожарная автоматика должна находиться в исправном состоянии, постоянной готовности и соответствовать проектной документации. В связи с чем объективная сторона вмененного в вину учреждению нарушения по данному делу - что прибор приемно-контрольный имеется, но установлен не в тех помещениях, где он должен быть установлен - нарушение требований п.98 ППБ 01-03 не образует.

Верными являются выводы постановления и в той части, что надзорным органом не представлено каких-либо доказательств того, что "Название" административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, совершается повторно. Ни Кудымкарскому городскому суду, ни краевому суду не представлено вступившее в силу постановление о привлечении "Название" к административной ответственности по частям 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представленные краевому суду постановление должностного лица пожарного надзора от 1.12.2011 года о привлечении "Название" к ответственности по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а также решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года об оставлении указанного постановления без изменения, - выводов судьи городского суда не опровергают, поскольку решение Арбитражного суда от 14 марта 2012 года (а значит и постановление от 1.12.2011 года) не вступили в законную силу.

Доводы жалобы о необоснованном применении судьей положений ст.2.9 КоАП РФ юридического значения для правовой оценки постановления не имеют, поскольку в данном случае производство по делу прекращено не в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительностью), а в связи с отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда от 12 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБУЗ "Название" оставить без изменения, жалобу должностного лица пожарного надзора - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.