Постановление Пермского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 4А-417

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.01.2012 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2012 г., вынесенные в отношении ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.01.2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО " ***" возвращено заместителю главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель (л.д.40).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2012 г. определение мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Т. - без удовлетворения (л.д.45-47).

В протесте заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., поступившем в Пермский краевой суд 11.04.2012 г. с делом об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.01.2012 г. и решения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2012 г. и направлении протокола об административном правонарушении с другими материалами мировому судье судебного участка N6& Лысьвенского муниципального района Пермского края для решения вопроса о принятии к производству либо прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО " ***" и Лысьвенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уведомлены о поступлении протеста заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., копии которого им также направлены. Возражения от указанных лиц в Пермский краевой суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения; в материалах представленного дела отсутствуют сведения о получении ООО " ***" протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, уклонение от участия в какой проверке вменено в вину ООО " ***"; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что данный протокол составлен без законного представителя ООО " ***", извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления; должностным лицом административного органа не представлено доказательств вины ООО " ***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.01.2012 г. в порядке статей 30.2-30.6 КоАП РФ, судья Лысьвенского городского суда Пермского края признал неправомерными выводы мирового судьи о том, что из протокола об административном правонарушении нельзя установить, от проведения в какой проверке уклонилось ООО " ***"; об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о составлении его в отсутствии законного представителя ООО " ***"; о не представлении должностным лицом административного органа доказательств вины ООО " ***" в совершении вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, судья городского суда не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи, признав обоснованными выводы мирового судьи о том, что иные нарушения (о невозможности по представленным документам установить место совершения правонарушения, об отсутствии сведений о получении законным представителем ООО " ***" копии протокола об административном правонарушения) являются препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы протеста заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается место совершения административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия протокола N ** об административном правонарушении от 17.01.2012 г. (л.д.58-62), составленного в отношении ООО " ***" по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что он содержит противоречивые сведения о месте совершения ООО " ***" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку с одной стороны должностное лицо административного органа в протоколе указывает на то, что законный представитель ООО " ***" уклонился от участия в проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Лысьва, ул. ****, с другой стороны должностное лицо административного органа в протоколе указывает также на то, что законный представитель ООО " ***" уклонился от участия в проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, ****. При этом из копии извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 12.01.2012 г. следует, что ООО " ***" извещалось о проведении проверки, которая должна была проводиться по адресу: г. Лысьва, ул. **** (л.д.57).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе фактически не указано место совершения административного правонарушения, что является препятствием для разрешения вопроса о том, соблюдены ли правила подсудности (относиться ли к компетенции мирового судьи рассмотрение данного дела).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО " ***" дела об административном правонарушении, имели место 16 .01.2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.04.2012 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде протеста заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. срок давности привлечения ООО " ***" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, данное дело об административном правонарушении должно быть прекращено Лысьвенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13 п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.01.2012 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2012 г., вынесенные в отношении ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков