Постановление Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 4А-393

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Козлова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Перми от 20.01.2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Перми от 20.01.2012 г. Козлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 33-34).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Перми от 20.01.2012 г. оставлено без изменений, жалоба Козлова О.В. - без удовлетворения (л.д. 62-63).

В жалобе Козлов О.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС остановили его вне стационарного поста, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, сразу был оформлен отказ от медосвидетельствования, понятые при этом отсутствовали. Считает, что все документы составлены с недостатками, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, суд неправильно назначил наказание, так как отягчающих обстоятельств установлено не было.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06.04.2012 г., поступило в Пермский краевой суд 23.04.2012 г.

Изучив материалы дела N **, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2011 г. в 23:30 на ул. **** в г. Перми Козлов О.В. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Козлова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее -Правила).

В связи с тем, что Козлов О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Направление водителя транспортного средства Козлова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 11). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Козлов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 13.11.2011 г. Козлов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления от транспортным средством (л.д. 9), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, что подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 12, 13). Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Козлова О.В., ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении указаны разные признаки опьянения, не обоснована, поскольку в каждом из этих процессуальных документов указаны такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, наличие которых в соответствии с названными выше Правилами уже являлось достаточным для направления Козлова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Оснований считать этот документ недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе составление акта освидетельствования на состояние опьянения ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Козлову О.В. было предложено пройти исследование с применением прибора "ARBJ 0079", является технической ошибкой, на законность привлечения Козлова О.В. к административной ответственности не влияет, поскольку "ARBJ 0079" является заводским номером анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", свидетельство о поверке которого имеется в материалах дела (л.д. 47).

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Козлова О.В., так как п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

Постановление о привлечении Козлова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Козлова О.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Перми от 20.01.2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Козлова О.В. оставить без изменения, жалобу Козлова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков