Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2012 г. по делу N 4А-400

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Снигирева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 21 февраля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, вынесенные в отношении Снигирева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 21 февраля 2012 года Снигирев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 56),

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 21 февраля 2012 года в отношении Снигирева А.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 66-67).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 апреля 2012 г., Снигиревым А.С. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 апреля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 02 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Снигирева А.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2011 года в 03:10 водитель Снигирев А.С, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на ул. **** г. Перми, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Снигиревым А.С. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеется запись Снигирева А.С. о том, что автомобилем он управлял сам, водительского удостоверения при себе не было, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Снигирева А.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Снигирева А.С, составляющего 0,63 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.6); протоколом об отстранении Снигирева А.С. от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых К. и С. (л.д.10-11).

Оснований усомниться в правильности выводов и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми и судьи Индустриального районного суда г. Перми о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Указанные доводы были исследованы районным судьей, не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. В протоколе об административном правонарушении имеется запись Снигирева А.С. о том, что автомобилем он управлял сам, водительского удостоверения при себе не было. Кроме того, в графе протокола "документ, удостоверяющий личность" указан паспорт на имя Снигирева А.С.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности пояснить суду обстоятельства по делу и заявить ходатайства о вызове свидетелей, не обоснованы.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Извещение о назначении дела на 21.02.2012 г. было направлено привлеченному, по указанному им адресу, заказным письмом с уведомлением (л.д. 54-55). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый ящик 14, 16 и 18 февраля (л.д. 54, оборот).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Таким образом, Снигирев А.С. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о том, что защитником Волеговым Д.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2012 г. в связи с занятостью в другом процессе не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Отказ и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение прав на защиту Снигнрева А.С.

Ходатайство защитника Волегова Д.А. об отложении дела мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении суда от 21.02.2012 года (л.д. 51). При надлежащем извещении как Снигирева А.С, так и его защитника Волегова Д.А., дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствии Снигирева А.С. и его защитника .

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются не состоятельными.

Наказание Снигиреву А.С назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 21 февраля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Снигирева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков