Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 4А-365

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Потеряева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 17.02.2012 года и решение исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 23.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 17.02.2012 года Потеряев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев (л.д. 48-50).

Решением исполняющего обязанности судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района от 17.02.2012 г. в отношении Потеряева С.Л. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 70-75).

В надзорной жалобе Потеряева С.Л., поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03.04.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 16.04.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2011 г. в 03:40 на **** Кишертского района Пермского края Потеряев С.Л. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2011 г. (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 18.12.2011г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2011 г., согласно которому у Потеряева С.Л. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2011г., из которого следует, что Потеряев С.Л. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснениями врача МБ МУ " Название" Б. о том, что в ее присутствии Потеряев С.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 45,46); объяснениями ИДПС П. и С. (л.д. 22,21,23).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Потеряева С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В надзорной жалобе доводы Потеряева С.Л. о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, не основаны на материалах дела и опровергаются указанными выше доказательствами, в которых не имеется замечаний понятых и Потеряева С.Л. о том, что понятые отсутствовали при оформлении документов (л.д.4,6,7), а также объяснениями самих понятых, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.21,22,45,46). Показания понятого Б1., на которых основывает свои доводы в надзорной жалобе Потеряев С.Л., были надлежащим образом оценены мировым судьей с учетом протоколов, составленных с его участием; показаний второго понятого Д., сотрудников ГИБДД, в совокупности и сделан обоснованный вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и направления Потеряева С.Л. на медицинское освидетельствование и достоверности и допустимости оформленных с участием понятых документов, как доказательств по административному делу. Данные доводы также проверены районным судьей и получили надлежащую оценку.

Довод в жалобе Потеряева С.Л. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, и медицинский работник не имеет законных оснований делать записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляет определение состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7,8,10,11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N3 к Приказу от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"" при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. Также конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, определяет врач, проводящий освидетельствование.

В протоколе о направлении на освидетельствование на состояние освидетельствования врач МБ МУ " Название" Б. в связи с отказом Потеряева С.Л. от освидетельствования, сделала запись об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.7) правомерно, а также при опросе мировым судьей Потеряев С.Л. не отрицал тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.46).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что при управлении автомобилем был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ДПС ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6,7), являвшиеся достаточными для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что его ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении сотрудников ДПС ГИБДД и понятых суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 23 марта 2012 г. усматривается, что судом данное ходатайство было принято и рассмотрено, в удовлетворении его обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63-65). То обстоятельство, что определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства не оформлено в виде отдельного процессуального документа - определения не может служить основанием полагать, что право Потеряева С.Л. на защиту было нарушено и служит основанием к отмене постановленных по делу постановлений мирового судьи и решения судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы Потеряева С.Л. исполняющим обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом принципов их относимости, допустимости, достоверности, достаточности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Потеряева С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и исполняющий обязанности судьи районного суда обоснованно не усмотрели.

Действия Потеряева С.Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 17.02.2012 г., решение исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 23.03.2012 г. в отношении Потеряева С.Л. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Потеряева С.Л., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков