Постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 4А-432

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Чикишева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 17 января 2012 года, решение Кировского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 17 января 2012 года Чикишев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29-31).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 17 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Чикишева Р.А. - без удовлетворения (л.д. 136-138).

В жалобе Чикишева Р.А., поступившей в Пермский краевой суд 13 апреля 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2011 года в 22:45 на ул. **** в г. Перми Чикишев Р.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой ГБУЗ " Название" от 14.12.2011 г. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.12,2011 г. N **, в котором указаны клинические признаки опьянения (л.д. 9), с результатами лабораторных исследований (л.д. 55, 69), в соответствии с которыми сделано заключение об установленном состоянии опьянения. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что акт медицинского обследования N ** является недопустимым доказательством, поскольку подписан врачом, не прошедшим соответствующую подготовку; лабораторные исследования получены с нарушением положений приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, которые пришли к выводу, что отбор и исследование биологического объекта с целью определения средств (веществ) и их метаболитов, вызвавших опьянение, работниками ГБУЗ " Название" г. Перми были проведены в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 г.) медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Медицинское освидетельствование Чикишева Р.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ " Название" г. Перми врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 133).

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судом установлено не было.

Заявление Чикишева Р.А. о том, что от управления транспортным средством он отстранен не был, опровергается составленным в отношении него с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

Ссылка в надзорной жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также является необоснованной.

Чикишеву Р.А. под расписку была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым он был обязан явиться для составления протокола об административном правонарушении 14 декабря 2011 г. к 9:30 (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ходатайств об отложении составления протокола от него не поступало, препятствий к полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела по административному правонарушению не имелось.

Довод надзорной жалобы о несоответствии нумерации листов дела, указанной в решении от 02.04.2012 г., материалам дела; указанием в решении на отсутствующие в деле документы (например, Протокол об отстранении от управления транспортным средством), является несостоятельным.

Нумерация листов дела, указанных в решении, соответствует материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также находится в материалах дела (л.д. 8).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Чикишева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 17 января 2012 года, решение Кировского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чикишева Р.А. оставить без изменения, жалобу Чикишева Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков