Постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 34А-464

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Исаева О.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 13.12.2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 13.12.2011 года Исаев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 27-28).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 13.12.2011 года в отношении Исаева О.Г. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 75-76).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 апреля 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2011 года в 00:40 на **** Пермского района водитель Исаев О.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у Исаева О.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Исаев О.Г. отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования, указав собственноручно "отказываюсь, не согласен", "отказываюсь" (л.д.7,8); объяснениями понятых Я. и В. (л.д. 12,14); рапортом инспектора Полка ДПС П. (л.д.15); объяснением инспектора Полка ДПС Т. (л.д.16).

Исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В поступившей жалобе Исаев О.Г. приводит доводы о том, что автомобилем он не управлял; отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2011 года, незаконен; доводы, представленные им в обоснование невиновности, не приняты во внимание; не вызывались и остались не допрошенными свидетели, а показания допрошенных свидетелей И. и С. необоснованно отклонены судьей районного суда; показания свидетеля Д. не отражены в решении судьи районного суда.

Указанные доводы являются несостоятельными, не могут повлечь отмену судебных постановлений, принятых по делу.

Обстоятельства управления транспортным средством водителем Исаевым О.Г. подтверждены объяснением инспектора Полка ДПС ГИБДД Т. (л.д.16), показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора Полка ДПС ГИБДД П. (л.д.67-69). Оснований не доверять данным объяснениям и показаниям у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. К показаниям свидетелей И. и С. судья районного суда обоснованно отнеслась критически, в виду их заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые Я. и В., однако в решении судья на их объяснения ссылается, как на установленный факт не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку Исаевым О.Г. либо его защитником данное ходатайство не заявлялось. В материалах дела имеются расписки и объяснения понятых, подтверждающие факт совершения Исаевым О.Г. правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Исаева О.Г. на то, что судом также не вызывался инспектор Полка ДПС ГИБДД Т., остановивший автомобиль заявителя, не соответствует действительности, в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение от 12.03.2012 года (л.д.53) о вызове наряду с инспектором Полка ДПС ГИБДД П. - Т. Однако, последний не явился в судебное заседание, назначенное на 02.04.2012 года в 10:00 часов, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки Т. суду не поступало.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2011 года, ввиду болезни Исаева О.Г. и нахождении на стационарном лечении, был предметом рассмотрения судьи районного суда. При этом судья районного суда обоснованно указала, что рассмотрение дела уже откладывалось по причине болезни лица, в отношении которого велось производство по делу, доказательств, подтверждающих невозможность участия Исаева О.Г. в судебном заседании, назначенном на 13.12.2011 года, мировому судье представлено не было. Кроме того, нахождение на медицинском обследовании не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указание заявителя на то, что судьей районного суда в решении не отражены показания свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании 11.03.2012 года, также не соответствует действительности, поскольку в решении судья районного суда указал, что к показаниям свидетелей, являющихся жителями ****, в том числе и свидетеля Д., следует отнестись критически, ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Исаева О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N115 Пермского района Пермского края от 13.12.2011г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2012 года оставить без изменения, жалобу Исаева О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков