Постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 4А-431

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Пислегина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.02.2012 г. вынесенное в отношении Пислегина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.02.2012 г. Пислегин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца (л.д. 22).

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе Пислегина А.В., поступившей в Пермский краевой суд 13.04.2012 г., поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 19.04.2012 г., поступило - 02.05.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2011г. в 17:00 Пислегин А.В. на ул. **** г. Перми управлял транспортным средством /марка/ без государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ** от 25 декабря 2011 г. (л.д. 2), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись Пислегина А.В. о том, что "автомобилем управлял лично, автомобиль поймали без номеров, замечаний к содержанию протокола не имеет".

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пислегина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем нет указания на событие правонарушения, а также о нарушении какого-либо пункта правил дорожного движения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2011 г. инспектором М. разборчивым, поддающимся прочтению, почерком, из которого однозначно усматривается, что данный протокол составлен в отношении Пислегина А.В. за нарушение п. 2 "Основных положений" ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что при составлении протокола была нарушена процедура его оформления.

Довод жалобы относительно не извещения Пислегина А.В. о направлении протокола для рассмотрения мировому судье, а также не извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отмену постановления не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, в том числе по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лишение специального права назначается судьей.

Учитывая, что в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении от 12.01.2012 года (л.д. 18) на рассмотрение мировому судье, ввиду грубого нарушения Пислегиным А.В. правил дорожного движения, за которое предусмотрена также санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, то нарушения прав Пислегина А.В. не усматривается.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Пислегина А.В. в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует судебная повестка, возвратившаяся с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 20), которая была направлена по адресу г. Пермь, ул. ****, единственно указанному Пислегиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении. При этом с содержанием протокола Пислегин А.В. согласился, каких - либо замечаний не высказал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2). В местное почтовое отделение письмо с судебной повесткой поступило 26.01.2012 г., вручить его не представилось возможным и в почтовый ящик заявителя было опущено извещение о необходимости получения заказного письма в почтовом отделении. Однако Пислегин А.В. за судебной повесткой в почтовое отделение не явился.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2012 г. в 10:00, Пислегин А.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Пислегин А.В. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как мировой судья принял необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания суд неправомерно учел в качестве обстоятельств отягчающих ответственность ранее совершенные им административные правонарушения, срок исполнения по которым истек, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Пислегин А.В. в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек ввиду неисполнения постановлений о назначении наказания от 24.01.2011 г., 17.04.2011 г. 27.09.2011 г. 10.11.2011 г. и трех постановлений от 17.11.2011 г., что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.01.2012 г. о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 3-7).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в данном случае отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и отсутствия в связи с этим оснований для назначения административного наказания в виде штрафа является обоснованным.

Довод заявителя о том, что "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" относятся к транспортным средствам, участвующим в международном дорожном движении, каковым автомобиль Пислегина А.В. не является, безоснователен.

Данные положения были утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта на территории Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.02.2012 г. оставить без изменения, жалобу Пислегина А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.