Постановление Пермского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 4А-418

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Лабутина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04.05.2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2011 г. вынесенные в отношении Лабутина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04.05.2011 г. (с учетом определения от 04.05.2011 г. об устранении описки) Лабутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года(л.д. 19).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 4.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Лабутина А.В. - без удовлетворения (л.д. 39- 40).

В жалобе Лабутина А.В., поступившей в Пермский краевой суд 12.04.2012 г., поставлен вопрос об отмене данных судебных актов и прекращения производства по делу. Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17.04.2012 г., поступило - 03.05.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 г. в 1:30 на ул. **** г. Перми, Лабутин А.В. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, в 1:50 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 23.03.2011 г. водитель транспортного средства Лабутин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лабутин А.В. отказался в присутствии двух понятых.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Лабутину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых Б. и Б1. (л.д. 10, 11); объяснением и рапортом сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 12, 14).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лабутина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при остановке автомобиля Лабутина А.В. и составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

При проведении процедуры освидетельствования Лабутина А.В. и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых Б. и Б1., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 6, 8, 10, 11), при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Согласно объяснениям понятых, данных непосредственно после составления 23.03.2011 г. процессуальных документов, Лабутин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения в последующем медицинского освидетельствования.

Копии протоколов и акта Лабутину А.В. были вручены, от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД.

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти, Лабутин А.В. не указал. Сведений о том, что препятствовало Лабутину А.В. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

С учетом этого, неявка понятых в судебное заседание в районном суде на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что судьей районного суда были предприняты меры по вызову данных лиц, однако, обеспечить их явку не представилось возможным и дело было рассмотрено без их участия, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения. Оснований полагать, что судом была нарушена процедура рассмотрения дела и исследования доказательств, не усматривается.

Довод жалобы относительно не извещения Лабутина А.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отмену постановления не влечет.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке 06.04.2011 г. в 10:00 к мировому судье судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми была вручена Лабутину А.В. сотрудником полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем сделана отметка в протоколе и расписке (л.д. 4, 5).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Лабутина А.В., мировым судьей судебное заседание назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

В связи с неявкой Лабутина А.В. судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 04.05.2011 г. в 10:00 (л.д. 16), Лабутину А.В. повторно направлена судебная повестка по указанному им в протоколе адресу: г. Пермь, ул. ****, вручить которую не представилось возможным 21.04.2011 г., 26.04.2011 г., 02.05.2011 г. За получением судебной повестки Лабутин А.В. в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо с повесткой вернулось с отметкой почтового отделения о причине невручения - "за истечением срока хранения" (л.д. 18). В судебное заседание, назначенное на 04.05.2011 г. в 10:00, Лабутин А.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не заявлял, своего представителя не направил.

Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Лабутин А.В. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как мировой судья принял необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном разбирательстве.

Описка, допущенная мировым судьей в постановлении от 04.05.2011 г., при указании даты совершения правонарушения, на основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ устранена определением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми в тот же день - 04.05.2011 г. (л.д. 20), поэтому доводы заявителя в этой части являются безосновательными.

Само по себе то обстоятельство, что протокол судебного заседания судьей районного суда был подписан 12.07.2011 г., а решение изготовлено 11.07.2011 г. не свидетельствует о нарушении процессуальных норм влекущих отмену судебных постановлений.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, т.к. мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Лабутина А.В. не установлено.

Доводы жалобы об исправности автомобиля заявителя, нарушения сотрудниками ГИБДД приказа N 185 и обращения Лабутина А.В. 23.03.2011 г. в медицинское учреждение за помощью правого значения не имеют.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Лабутиным А.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04.05.2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2011 г. оставить без изменения, жалобу Лабутина А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.