Постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 4А-444

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Семилетова Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 14.11.2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2012 г., вынесенные в отношении Семилетова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 14.11.2011 г. Семилетов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 52-53).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 14.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Семилетова Э.Г. - без удовлетворения (л.д. 66-67).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2012 г., Семилетов Э.Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений и прекращении производства по делу.

26.04.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Семилетова Э.Г. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10.05.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 г. в 00:05 на ул. **** г. Перми Семилетов Э.Г. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2011 г. (л.д. 8); актом освидетельствования от 15.08.2011 г. (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,60 мг/л) (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых В. и Ш. (л.д. 10, 11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Семилетова Э.Г., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры составления протоколов, в связи с отсутствием понятых, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Процедура освидетельствования Семилетова Э.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте и обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, 15.08.2011 года были зафиксированы в присутствии двух понятых В. и Ш., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 7, 8, 10, 11). При этом, каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, Семилетов Э.Г. в протоколах и акте не указал, с содержанием протокола об административном правонарушении был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 6).

Объяснения понятыми были даны непосредственно после совершения процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены при составлении административного материала, в связи с чем оснований не доверять их письменным показаниям у мирового судьи не было.

Неявка указанных понятых и инспектора полка ДПС ГИБДД П. в судебное заседание в качестве свидетелей на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры по вызову данных лиц (л.д. 46, 48, 49), однако, обеспечить их явку не представилось возможным и дело было рассмотрено без их участия, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения. Оснований полагать, что судом была нарушена процедура рассмотрения дела и исследования доказательств, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что ранее, 21.09.2011 г. при рассмотрении дела мировым судьей понятые В. и Ш. поясняли о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, является безосновательной, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 21.09.2011 г., в котором давалась оценка этим показаниям, отменно решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2011 г. и дело направлено на новое рассмотрение, что предполагает, что производство по делу об административном правонарушении начинается с самого начала с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельства данного дела.

Довод Семилетова Э.Г. о том, что ставя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен", он полагал что подписывает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что копии протоколов и акта освидетельствования Семилетову Э.Г. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Семилетову Э.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако каких-либо замечаний или дополнений в данных документах им сделано не было.

Составленный в отношении Семилетова Э.Г. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, текст протокола об административном правонарушении, равно как и акт освидетельствования, поддаются прочтению.

Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность процессуальных документов нет, поэтому оснований считать, что Семилетов Э.Г. давал согласие именно на прохождение медицинского освидетельствования, а не согласие с результатами освидетельствования на месте, нет.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Семилетов Э.Г. был фактически задержан сотрудниками ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.08.2011 г. в 23:50, после которого он не имел возможности управлять автомобилем, а мировой судья по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности незаконно вынес постановление, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Семилетов Э.Г. 15 августа 2011 года в 0:05 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** (л.д. 8). Данный протокол Семилетов Э.Г. подписал без возражений, тем самым согласившись с его содержанием. Таким образом, обстоятельства управления Семилетовым Э.Г. транспортным средством 15.08.2011 г. и совершения вменяемого ему правонарушения нашли свое подтверждение.

В обоснование своей позиции заявителем не представлено каких-либо доказательств, в том числе протокола о привлечении его к административной ответственности за неповиновение, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что Семилетов Э.Г. в момент задержания 15.08.2011 г. автомобилем не управлял, и что проведение процедуры освидетельствования было непосредственно связано с произошедшим накануне каким-либо дорожно-транспортным происшествием с его участием.

В связи с этим оснований полагать, что Семилетов Э.Г. незаконно был привлечен к административной ответственности по истечении срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не усматривается.

Бездоказательным является довод о том, что до проведения процедуры освидетельствования техническое средство измерения уже содержало сведения о результатах, поскольку из акта освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования Семилетов Э.Г. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, на подписанном как заявителем, так и двумя понятыми бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого Семилетовым Э.Г. воздуха указано время проведения освидетельствования 15.08.2011 г. в 0:19.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Семилетова Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Семилетовым Э.Г. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 14.11.2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2012 г. оставить без изменения, жалобу Семилетова Э.Г., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.