Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 4А-458

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Полынь Т.Н. в интересах Гуляева В.Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 16.04.2012 г., вынесенные в отношении Гуляева В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 г. Гуляев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 62-64).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.04.2012 г. постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Гуляева В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 82-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2012 г., защитник Полынь Т.Н. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Гуляева В.Ф. постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

03.05.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Гуляева В.Ф. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.05.2012 г.

Потерпевшая Д. возражений на жалобу, в установленный срок, не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2011 г. в 13:05 на **** г. Перми Гуляев В.Ф. управляя автобусом /марка/ государственный регистрационный знак ** допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Д., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2012 г. (л.д. 2), сообщением КУСП от 13.08.2011 г. (л.д. 5), сообщением из медицинского учреждения от 13.08.2011 г. (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2011 г. (л.д. 12), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2011 г. (л.д. 14-17) и фототаблицей к нему (л.д. 24-26), письменными объяснениями Гуляева В.Ф. от 13.08.2011 г. (л.д. 18), письменными объяснениями Д. от 15.08.2011 г. (л.д. 19), заключением эксперта N ** от 11-12.01.2012 г. (л.д. 22-23).

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гуляева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей М.и Б. и наличия необходимости их повторного допроса, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания 11.03.2012 г. судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в качестве свидетелей были допрошены М.и Б. (л.д. 57-60), показания которых суд не принял во внимание по причине их противоречивости между собой и не соответствия другим доказательствам по делу, а именно схеме места ДТП и протокола осмотра места происшествия, в которых в присутствии двух понятых были зафиксированы обстоятельства на месте происшествия.

Указанные выводы сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основания для их переоценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями вина Гуляева В.Ф. в совершенном правонарушении была установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, несостоятельна.

Принимая решение о признании Гуляева В.Ф. виновным в совершенном административном правонарушении, судебные инстанции исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы, определившее степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей и характер их образования, позволило лишь правильно квалифицировать данное правонарушение.

Доводы защитника о намерении Гуляева В.Ф. представить заключение специалиста об отсутствии в его действиях вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такого рода ходатайства ни Гуляевым В.Ф., ни его защитником в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Кроме того, доказательств тому, что препятствовало к заявлению такого ходатайства и приобщению заключения к материалам дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не извещении Гуляева В.Ф. о рассмотрении его жалобы судьей Пермского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда было заблаговременно направлено извещение Гуляеву В.Ф. о рассмотрении 16.04.2012 г. дела по его жалобе в Пермском краевом суде (л.д. 76), о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции (л.д. 77).

Кроме того, защитником к настоящей жалобе приложена копия конверта, из которого следует, что извещение о рассмотрении дела по жалобе Гуляева В.Ф. в Пермском краевом суде Гуляев В.Ф. получил 05.04.2012 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Однако в судебное заседание, назначенное на 16.04.2012 г. в Пермском краевом суде Гуляев В.Ф. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания суд неправомерно учел ранее совершенные Гуляевым В.Ф. административные правонарушения, тогда как за длительный период работы водителем он не был участником ДТП и не привлекался к ответственности за грубые нарушения, является безосновательным.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Гуляев В.Ф. в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым годичный срок со дня окончания исполнения постановлений от 02.02.2011 г., 22.03.2011 г. 04.04.2011 г., предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.01.2012 г. (л.д. 31).

В связи с этим вывод судьи о наличии в данном случае отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мотовилилинского районного суда г. Перми от 11.03.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 16.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Полынь Т.Н. в интересах Гуляева В.Ф., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.