Постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 4А-406

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Самарина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 29 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 29.02.2012 года Самарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 37-39).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 29.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Самарина А.А. без удовлетворения (л.д.65-66).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 9.04.2012 года, Самарин А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 13.04.2012 года, поступило в Пермский краевой суд 2.05.2012 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Самарина А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного. наркотического или иного). под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 8.01.2012 года в 23:55 часов на ул. **** возле магазина " ***" п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края водитель Самарин А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9.01.2012 года, из которого следует, в связи с тем , что Самарин Л.Л. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9.01.2012 года, согласно которого Самарин А.Л. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Самарина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Самарин А.А. был согласен (л.д.4);

- актом медицинскою освидетельствования на состояние опьянения лица. которое управляет транспортным средством N 139 от 9.01.2012 года, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось в период времени с 00:30 часов до 01:40 часов. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом- наркологом исследовались клинические признаки опьянения, в ходе которого выявлено присутствие запаха алкоголя изо рта. а также исследовалось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технических средств. При проведении в 01:01 часов первичною исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства - алкометр Drager (калибровка 201105.16) результат показан 0.55 мг/л: при проведении исследования через 20 минут в 01:21 часов, с использованием технического средства - алкометр Drager N ARAA-0579. результат показан 0,51 мг/л. В ходе проведения медицинского освидетельствования лабораторного исследования биологических сред не проводилось. В результате медицинскою освидетельствования было установлено состояние опьянения Самарина А.Л., который с показаниями технических средеiв измерения был не согласен, заявлял требование о сдаче крови для проведения лабораторных исследований (л.д.6);

- объяснениями понятых П. и Н. из которых следует, что в их присутствии Самарину А.А., имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, он ответил отказом. После чего Самарину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, па что Самарин А.Л. согласился. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был понятыми подписан (л.д.7.8):

- рапортами инспекторов ДПС Ш. и П1., согласно которым при патрулировании ул. ****, около магазина " ***" с помощью светозвуковой сигнализации ими был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, который двигался, виляя по проезжей части, со стороны ул. **** в направлении магазина. Водителем автомобиля оказался Самарин А.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем. в присутствии понятых. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Самарин А.А. согласился. После чего, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования Самарин А.А. был несогласен. В отношении Самарина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. с которым Самарин А.А. также был несогласен (л.д.9.10). В ходе судебного заседания, 29.02.2012 года, Ш. и П1. дали показания, аналогичные изложенным в рапорте, также пояснили, что из поля зрения автомобиль под управлением Самарина А.А. не выходил, управление Самариным А.А. автомобилем подтверждено также данными видеорегистратора (л.д.31-36):

-протоколом об административном правонарушении от 9.01.2012 года, где Самарин А.А. указал, что не согласен, стоял на т/с за углом магазина " ***" (л.д.3);

- записью видеорегистратора, из которой усматривается, что автомобиль, до его остановки, находился в движении, водитель которого был приглашен инспектором ДПС в патрульный автомобиль (л.д.49). При этом в судебном заседании. 29.02.2012 года, Самарин А.А. не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он и его автомобиль (л.д.36).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости. допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая опенка в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Действия Самарина А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Самарина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что факт управления автомобилем не подтвержден, в связи с чем он не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ , опровергаются материалами дела, а также имеющейся в материалах деда записью видеорегистратора. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволили суду установить наличие события административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом при принятии решения о привлечении Самарина А.А. к административной ответственности во внимание были приняты не только видеозапись, но и иные доказательства, которые объективно свидетельствовали об управлении Самариным А.А. транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, неустранимых сомнений в виновности Самарина А.А. в совершении административного правонарушения не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении него была мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление в медицинское учреждение, однако протокол о доставлении инспектором ДПС не составлялся, также о доставлении не указано в протоколе об административном правонарушении, отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не может.

В силу ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Между тем , материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Самарина А.А. в медицинское учреждение носило принудительный характер. Самарин А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в соответствии с в пунктом 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскою освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 гола (далее Правила), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил, предусмотрено, что одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключается. Из объяснений Самарина А.А., понятых П. и Н. рапортов инспекторов ДПС Ш. и П1. следует, что Самарин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Самарин А.А. был согласен.

При этом доводы Самарина А.А. об отсутствии понятых П. и Н. при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, направление па медицинское освидетельствование на состояние опьянения) опровергаются материалами дела, из которых следует, что П. и Н. присутствовали при отстранении Самарина А.А. управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , а также при направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием их данных и подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениях. Самарин А.А., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ , не был лишен возможности заявлять ходатайство о вызове понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако таких ходатайств им не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования (предоставление для отбора пробы воздуха использованного мундштука: отсутствие бумажного носителя с записью результатов показаний прибора; отсутствие данных о поверке и калибровке используемого средства измерения; отсутствие документов о подготовке врача , проводившего освидетельствование: отсутствие на акте углового штампа медицинского учреждения и гербовой печати соответствующего вида) не состоятельны, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с разделом IV Правил, составленный акт медицинского освидетельствования соответствует форме, которая утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (с изменениями о г 10.01.2006 года). Каких-либо замечаний со стороны Самарина А.А. по порядку проведения медицинского освидетельствования не поступало.

Согласно Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. С учетом изложенного, оснований для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании Самарина А.А. не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Составленный протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ , и содержит все необходимые сведения , достаточные для установления события административного правонарушения.

Доводы Самарина А.А. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель П. являлся инспектором ДПС, в связи с чем его показания, данные в ходе судебного заседания не могут быть достоверными и объективными, не состоятельны, так как ст. 25. 6 КоАП РФ не содержит ограничений лиц , которые не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Кроме того, показания свидетеля П. оценивались судом наряду с иными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Самарина А.А., по обстоятельствам события административного правонарушения.

Иные доводы надзорной жалобы на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Постановление о привлечении Самарина А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самарину А. А. в пределах, установленных санкцией ч. I ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13. п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 29 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ , в отношении Самарина А.А. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков