Постановление Пермского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 4А-452

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гладышева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012 г. Гладышев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 26).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Гладышева Э.В. без удовлетворения (л.д. 43-44).

В надзорной жалобе Гладышева Э.В., поступившей в Пермский краевой суд 23 апреля 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с недоказанностью правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12.05.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2012 г., подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая Гладышева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 23.11.2011 в 20:00 Гладышев Э.В., управляя транспортным средством /марка/ на ** км объездной автодороги ****, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".

Выводы мирового судьи о виновности Гладышева Э.В. в совершении указанного административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, в котором Гладышев Э.В. указал, что не заметил знака "Обгон запрещен", что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о признании Гладышевым Э.В. вины в правонарушении. При этом, мировым судьей проигнорированы приведенные Гладышевым Э.В. в судебном заедании доводы в свою защиту.

При проверке постановления мирового судьи по жалобе Гладышева Э.В. судья районного суда согласился с указанными выводами, оставив без внимания доводы Гладышева Э.В. о своей невиновности и противоречие в доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Между тем, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладышева Э.В. ни мировой судья, ни судья районного суда не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Гладышев Э.В., двигаясь в направлении ****, совершил обгон автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из указанной схемы следует, что на ** км автодороги **** расположен знак 3.20 "Обгон запрещен", имеется сплошная линия разметки, в зоне действия которых совершено правонарушение.

Однако в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки объездной автодороги ****, согласно которой между ** км расположен сначала знак 3.20 "Обгон запрещен", затем знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", имеется сплошная линия разметки (л.д. 21). Указанные данные свидетельствуют о том, что на участке дороги, где Гладышевым Э.В. был совершен маневр, действовал знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" и присутствовала сплошная линия разметки (1.1).

Согласно Приложению N 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, при этом, правильность составления схемы места совершения административного правонарушения не удостоверена ни подписью Гладышева Э.В., ни подписью свидетеля В., также остановленного инспекторами ДПС для дачи объяснений, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания 23.12.2011года Гладышев Э.В. указывал на то, что маневр совершал без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, (л.д. 18), при этом, схема нарушения ПДД не содержит информации о ширине проезжей части дороги, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Гладышева Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о совершении Гладышевым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", а также факт выезда транспортного средства в момент совершения маневра на встречную полосу не доказан.

Каких-либо других доказательств виновности Гладышева Э.В. в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Гладышевым Э.В. правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу Гладышева Э.В. С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают сделанного судебными инстанциями вывода о совершения Гладышевым Э.В. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и выезде Гладышева Э.В. в нарушение Правил дорожного движения на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2012 г., вынесенные в отношении Гладышева Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков