Постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 4А-460

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Микрюкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми от 01.03.2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми от 01.03.2012 года Микрюков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-52).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми от 01.03.2012 года оставлено без изменения, жалоба Микрюкова Е.В. оставлена без удовлетворения (л. д. 70-73).

В надзорной жалобе Микрюкова Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 02.05.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 15.05.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми от 01.03.2011 года и решения судьи Свердловского района г.Перми от 10.04.2012 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2011 года в 22:45 на ул. **** пос. Кукуштан, двигаясь по направлению в сторону **** пос. Кукуштан Пермского района Пермского края, Микрюков Е.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2011 года, который Микрюков Е.В. подписал, указав, что употреблял лекарственные средства, факт управления автомобилем не оспаривал (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2011 года, которым с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Микрюкова Е.В. (л.д.6), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,468 мг/л (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 26.11.2011 года(л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Микрюкова Е.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС остановил Микрюкова Е.В. для проверки документов не на посту ДПС, чем нарушил положение, изложенные в "Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в результате указанных действий инспектором ДПС был выявлен факт управления Микрюковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустившим тем самым грубое нарушение Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о том, что Микрюков Е.В. с результатом освидетельствования был не согласен, в связи с чем предложил инспектору ДПС проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Также заявитель указывает, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования с которым Микрюков Е.В. согласился, что и указал в акте и подписал его. Также в указанном акте освидетельствования, имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Микрюковым Е.В. без каких-либо замечаний, в том числе и относительно участия понятых при проведении его освидетельствования.

Не влечет отмену судебных постановлений довод Микрюкова Е.В. о том, что в судебное заседание понятые в качестве свидетелей не вызывались, поскольку Микрюков Е.В. согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, ходатайств о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей не заявлял.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, не имеет правового значения, так как эти признаки указаны в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в нем не указаны признаки алкогольного опьянения Микрюкова Е.В., на положениях ст. 28.2 КоАП РФ не основаны, протокол содержит все необходимые сведения, перечисленные в названной статье.

Наименование и номер технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микрюкова Е.В., указаны в акте освидетельствования и приобщенном к нему бумажном носителе: "Alcotector PRO 100 combi", заводской номер прибора ** (л.д. 6).

Довод о том, что инспектор ГИБДД не представил Микрюкову Е.В. никакой информации о приборе, целостность клейма, результат исследования учитывался без оценки погрешности прибора, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора 25.04.2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Микрюкова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением надлежащего технического средства измерения оснований не имеется. Кроме того, Микрюков Е.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию. Технические характеристики применяемого средства для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из протокола об административном правонарушении от 26.11.2011 года следует, что местом его составления является "п. Кукуштан", а местом совершения административного правонарушения - "ул. **** п. Кукуштан", что требованиям, предъявляемым К содержанию протокола об административном правонарушении не противоречит.

Довод о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, так как положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ не предусматривают изъятие водительского удостоверения с участием понятых.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется сообщение по КУСП, которое составлено в отношении водителя автомашины /марка1/ не может иметь правовых последствий, так как на это сообщение, как доказательство правонарушения мировой судья и судья районного суда не ссылались.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Микрюкова Е.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми от 01.03.2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2012 года в отношении Микрюкова Е.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Микрюкова Е.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков