Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Езова И.П., Езовой В.А., Езовой Д.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустина И.В. к Езову И.П., Езовой В.А., Езовой Д.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****: передать в пользование Капустину И.В. изолированную комнату площадью 9,2 кв.м, а Езову И.П., Езовой В.А., Езовой Д.И. передать в пользование изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м. и 11,3 кв.м в квартире по адресу: ****.

Признать за Капустиным И.В., Езовым И.П., Езовой В.А., Езовой Д.И. право на совместное пользование имуществом, находящимся в общей собственности в квартире по адресу: ****, а именно: кухней, встроенным шкафом, ванной комнатой, туалетом, коридором, кладовкой.

Вселить Капустина И.В. в комнату площадью 9,2 кв.м, расположенную в квартире по адресу: ****.

Обязать Езова И.П., Езову В.А., Езову Д.И. не чинить препятствия Капустину И.В. во владении комнатой площадью 9,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Езова И.П. о наличии оснований для отмены решения суда, Капустина И.В. об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы Езовых, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, указывая, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****. Ответчик Езов И.П. имеет в собственности 1/2 долю указанной квартиры, а ответчик Езова В.А.- 1/4 долю. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 11.3 кв.м., 9,2 кв.м. и мест общего пользования. Поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании указанным выше жилым помещением, просит передать ему в пользование комнату 9,2 кв.м. в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, ответчикам передать в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м и 11,3 кв.м, вселить его в комнату площадью 9,2 кв.м, признать общими места общего пользования в указном жилом помещении, возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий во владении комнатой площадью 9,2 кв.м.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики Езов И.П. и Езова В.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Езова Д.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Езовы просят решение суда отменить. Указали, что Капустины завладели долей в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** г.Перми мошенническим путем, поскольку регулярно спаивали Езова П.В. весной 2011 года. Если договор дарения доли указанной квартиры Езов П.В. и подписал, то подписал его он в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая своих действий. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении его отца. Принятое решение существенно нарушает интересы несовершеннолетней Езовой Д.И, поскольку комнату 9,2 кв.м. спорной квартиры в настоящее время занимает она.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Капустин И.В., Езов И.П. и Езова В.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ****, Капустину И.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, Езову И.П. - 1/2 доля, Езовой В.А. - 1/4 доля. Согласно справки из ПВС, в указанной квартире зарегистрированы Капустин И.В., Езов И.П., Езова В.А. и Езова Д.И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Капустин И.В, как собственник 1/4 доли кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми, вправе пользоваться указанным выше жилым помещением. Поскольку соглашения о пользовании спорной квартирой стороны не достигли, учитывая, что Езовы препятствуют Капустину И.В. в проживании в квартире, суд обоснованно, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, определил порядок пользования указанным выше жилым помещением. При этом суд верно принял во внимание, что Капустин И.В. не является членом семьи Езовых, следовательно, он вправе требовать предоставления в пользование отдельного жилого помещения, которым сможет пользоваться только он. С учетом права Капустина И.В. на 1/4 долю кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми, предоставление в его пользование комнаты площадью 9,2 кв.м. не приведет к нарушению прав Езовых, поскольку на долю истца приходится 9.4 кв.м. жилой площади в кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми / 9,2 кв.м.+ 17,2 кв.м + 11,3 кв.м : 4/.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Езовых о том, что Капустин И.В. завладел долей в кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми мошенническим путем, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку Езовыми сделки, в результате которых право на 1/4 долю спорной квартиры перешло сначала к Капустину К.И, а потом к Капустину И.В, не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление в пользование Капустину И.В. комнаты 9.2 кв.м. в кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми приведет к нарушению прав несовершеннолетней Езовой Д., занимающей в настоящее время данную комнату, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, следовательно, данный порядок правомерно был установлен решением суда. Предоставленная в пользование истца комната площадью 9,2 кв.м. соответствует его доле в кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми. Предоставление в пользование Капустина И.В. иной комнаты, большей площадью, при отсутствии соглашения между сособственниками жилого помещения, могло бы привести к нарушению прав Езовых.

Довод апелляционной жалобы Езовых о необходимости назначения по делу психиатрической посмертной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку по данному делу не оспорен договор дарения доли в кв. ** дома ** по ул. **** г.Перми между Езовым П.В. и Капустиным К.И, в связи с чем, не имеется оснований для назначения по данному делу указанной выше экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Езова И.П., Езовой В.А., Езовой Д.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: