Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3808

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения " *** к Николаевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца - И., ответчицы Николаевой А.Е., ее представителя В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение " ***" обратилось в суд с иском к Николаевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 14 223,25 рублей

Заявленные требования со ссылкой на ст.ст. 232, 243 ТК РФ были мотивированы следующим: на основании приказа N 90/К от 07.10.2008 года Николаева А.Е. была назначена на должность заместителя директора МУ " ***", приказом N 22/У от 18 марта 2009 года с 19 марта 2009 года была назначена исполняющей обязанности директора. Николаевой А.Е. в пользование был передан сотовый телефон "Нокиа- 31310" стоимостью 4790 рублей, 29.06.2009 года ей был передан ящик для перевозки собак стоимостью 8333,25 рублей и клетка-вольер для котят стоимостью 1100 рублей, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение основных средств. С 19 октября 2009 года Николаева А.Е. находится в отпуске по беременности и родам. Товарно-материальные ценности Николаева А.Е. не вернула работодателю до настоящего времени. 27.01.2011 года ей было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей, которое было оставлено ответчицей без внимания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения с учетом остаточной стоимости товаро-материальных ценностей на дату передачи их Николаевой А.Е.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сотовый телефон у неё был украден, по данному факту возбуждено уголовное дело; клетку для перевозки собак и клетку-вольер для котят она передала в МУ " **", поэтому оснований для взыскания с неё стоимости товарно-материальных ценностей не имеется.

Представитель Николаевой А.Е. ее доводы поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение " ***", полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в возмещении ущерба, причиненного в результате не возврата вверенного имущества: ящика для перевозки собак стоимостью 8333,25 руб., клетки-вольера для котят стоимостью 1100 руб. Сославшись на распоряжение б/н от 18.03.2009 года управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, суд не учел, что "оригинал" данного документа был предоставлен суду только на последнем судебном заседании, вызывает сомнения в его подлинности и действительности, такой формы документа, как распоряжение, не существует, отсутствует регистрационный номер. Суд не учел пояснения представителя истца о том, что исполняющей обязанности директора Николаева А.Е. была назначена с 19.03.2009 г., а распоряжение составлено 18.03.2009 г. В МКУ " ***" какие-либо документы, подтверждающие существование распоряжения, отсутствуют. Накладная, на которую сослался суд в подтверждение факта передачи имущества МУ " **", является недопустимым доказательством, чему суд не дал оценки. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 передача объектов основных средств оформляется актом приемки-передачи, о чем делается отметка в регистрационной карточке. В материалах дела нет документа, подтверждающего факт передачи спорного имущества на ответственное хранение. Накладная не содержит оттиски печатей, удостоверяющие подписи сторон, нарушены требования ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ " О некоммерческих организациях", Правила, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а. Поскольку "оригинал" данного документ был предоставлен только на последнем судебном заседании, то истребовать объяснения подписавшего ее директора МУ " **" С. не представилось возможным. Согласно полученному после судебного заседания ответу С. она данный документ не подписывала. Представить ответ суду не было возможности, поскольку С. находилась на стационарном лечении, документ был представлен только на последнем судебном заседании. Каких-либо обязательственных отношений между МУ " **" и истцом на настоящий момент нет. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при оценке доказательств судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаева А.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ящика для перевозки собак и клетки-вольера для котят в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из материалов дела следует: Николаева А.Е. приказом N 90/К от 07.10.2008 года была назначена на должность заместителя директора МУ " ***", приказом N 22/У от 18 марта 2009 года Николаева А.Е. была назначена исполняющей обязанности директора с 19 марта 2009 года. По акту приема-передачи объекта основных средств от 19 марта 2009 года Николаевой А.Е. в пользование был передан сотовый телефон "Нокиа-31310" стоимостью 4790 рублей, 29.06.2009 года по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств ей были переданы ящик для перевозки собак стоимостью 8333,25 рублей и клетка-вольер для котят, стоимостью 1100 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости ящика для перевозки собак и клетки-вольера для котят, суд первой инстанции исходил из того, что согласно распоряжению б/н от 19 марта 2009 года управления по экологии и природопользованию Николаевой А.Е. было дано указание принять участие в выставке-раздаче животных, используя для транспортировки ящик для перевозки собак и клетку-вольер для котят, которые она, действуя в пределах своих должностных полномочий, передала МУ " **" по накладной от 01.07.2009 г. Суд посчитал недоказанным факт не возврата истцу переданного ответчицей имущества МУ " **" и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорного имущества с Николаевой А.Е.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд не учел, что факт получения ответчицей имущества истца установлен, ею не оспаривался, подтвержден материалами дела, тогда как доказательства его возврата истцу отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное требование процессуального закона судом при оценке доказательств по данному делу не выполнено, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Приняв во внимание доводы ответчицы о передаче спорного имущества в МУ " **", суд не учел следующее: спорное имущество было получено ответчицей по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств ( л.д. 58-59), из чего следует, что Николаева А.Е. получала это имущество без права передачи его третьим лицам. Аналогичное положение содержится и в распоряжении б/н от 18.03.2009 г.( л.д. 149), согласно которому Николаевой А.Е. разрешается использовать ящик для перевозки собак и клетку для кошек только в целях транспортировки животных и их демонстрации на выставке-раздаче собак кошек в МУ " **". Согласно имеющимся сведениям из Интернета ( л.д. 77- 78) выставка кошек в МУ " **" проводилась 20 марта 2009 года, что совпадает по времени с распоряжением б/н от 19 марта 2009 года, тогда как по утверждению ответчицы спорное имущество было передано в МУ " **" по накладной от 01 июля 2009 года. В связи с чем имущество передается МУ " **" 01 июля 2009 года, при том, что выставка животных прошла 20 марта 2009 года, судом не установлено. Данных о том, что выставка кошек происходила в период, указанный в накладной, либо приближенный к нему по времени, в материалах дела не имеется. Приняв накладную от 01.07.2009 года в качестве доказательства, суд не проверил принадлежность подписи лицу, ее подписавшему,- С., при том, что каким-либо штампом, печатью и т.п. МУ " **" указанная накладная не заверена. Кроме того, суд не принял во внимание, что прием по накладной такого специфического имущества, как ящика для перевозки собак и клетки для котят, не соответствует уставным целям деятельности МУ " **", цель и основания его приема не понятны.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ящика для перевозки собак и клетки для кошек, судебная коллегия при вынесении нового решения исходит из обоснованности заявленных исковых требований по вышеизложенным доводам. То обстоятельство, что полученное работником имущество не возвращено работодателю, свидетельствует о причинении работодателю ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справки о стоимости основных средств, числящихся за Николаевой А.Е. (л.д. 145), балансовая стоимость ящика для перевозки собак с учетом амортизации составляет 7 837,20 рублей, балансовая стоимость клетки для котят с учетом амортизации составляет 1063,34 рублей, всего остаточная стоимость спорного имущества составляет 8 900, 54 руб. Взыскание ущерба по остаточной стоимости имущества с учетом амортизации и срока полезного использования по ОКОФ согласно представленному расчету является обоснованным: клетка для котят приобретена 29.12.2008 года за 1100 рублей, срок полезного использования 180 месяцев, амортизация в месяц составляет 6,11 рублей, передана ответчику 29.06.2009 года, т.е. срок использования клетки составил 6 месяцев, амортизация за данный период - 36,66 рублей; ящик для перевозки собак приобретен 02.02.2009 года за 8333,25 рублей, передан Николаевой А.Е. 29.06.2009 года, срок использования ящика составил 5 месяцев, размер амортизации за 5 месяцев с учетом амортизационного износа 99,21 в месяц составил 496,05 рублей, следовательно, остаточная стоимость ящика составляет 7837,20 рублей.

Решение суда в части отказа в возмещении ущерба в размере стоимости сотового телефона не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Николаевой А.Е. в пользу Муниципального казенного учреждения " ***" ущерб, причиненный работодателю, в сумме 8900,54 руб., а именно: стоимость ящика для перевозки собак в размере 7837,20 руб., клетки для котят в размере 1063,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего к взысканию : 9300, 54 руб.

Председательствующий:

Судьи: