Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 44а-422

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Павлова И.В. в интересах Шарова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19 января 2012 года, вынесенное в отношении Шарова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 19.01.2012 г. Шаров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 31-32).

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Шарова В.Е. выражает несогласие с судебным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, не рассмотрено ходатайство о вызове в суд понятых, должностного лица, составившего административный протокол, акт освидетельствования, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование было проведено прибором, не прошедшим ежегодную поверку.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 апреля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 24 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2011 г. в 11:50 на подъезде к г. Перми от автодороги **** ** км Нытвенский район Шаров В.Е., управлял автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Шаров В.Е. был согласен, бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,26 мг/л (л.д.5,6), протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), объяснением Шарова В.Е. (л.д.10), а также объяснениями понятых Л. и Ш. (л.д. 11,12), рапортом инспектора ДПС Л1. (л.д.8,9).

Не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, в частности освидетельствование проведено с использованием прибора, прошедшего поверку более года назад.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 23.11.2011г., исследование проведено с применением технического средства "ALKOTEST 6810", заводской номер прибора **, при наличии у Шарова В.Е. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и зафиксирован результат освидетельствования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,26 мг/л (л.д.6). При этом в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки 19.10.2011г., пределы допустимой погрешности.

Как следует из предоставленной по запросу копии свидетельства о поверке N **, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, заводской номер **, поверено 19.10.2011 г. и действительно до 19,10.2012 г., что подтверждает указанную должностным лицом в акте освидетельствования дату последней поверки прибора. При таких обстоятельствах оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Имеющаяся в материалах копия свидетельства о поверке N ** отмену судебного акта не влечет, поскольку приложена ошибочно (л.д.17).

Доводы жалобы о неизвещении защитника Шарова В.Е., а также о наличии не рассмотренных мировым судьей ходатайств, материалами дела не подтверждены. Приводя доводы о направлении ходатайств, заявитель в их обоснование доказательств не представил. Между тем, исходя из копии журнала учета входящей корреспонденции, от Шарова В.Е. корреспонденция на судебный участок N 40 Свердловского района 11.01.2012 г. не поступала.

С учетом изложенного, действия Шарова В.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется. Жалоба Павлова И.В., поданная в защиту Шарова В.Е., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 19 января 2012 года, вынесенное в отношении Шарова В.Е, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова И-В. в интересах Шарова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.И. Бестолков