Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 44а-399

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Ахметьянова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10.11.2011 года Ахметьянов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11).

Постановление в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ Не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6.04.2012 года, Ахметьянов М.А. ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 10.04.2012 года, поступило в Пермский краевой суд 25.04.2012 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Ахметьянова М.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.5.011 года в 17:30 часов по ул. **** г. Соликамска водитель Ахметьянов М.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил предписания Пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управление транспортным средством от 24.09.2011 года, из которого следует, что Ахметьянов М.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- показаниями прибора Alcotector - Ru 803 с результатом 1,074мг/л, с которыми Ахметьянов М.А. и понятые З.,С. были ознакомлены;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2011 года, согласно которого при наличии у Ахметьянова М.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 1,074 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметьянов М.А. был ознакомлен и согласен (л.д.4);

объяснениями понятых З.,С., из которых следует, что освидетельствование Ахметьянова М.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии, результат освидетельствования составил 1,074 мг/л, о чем расписались в чеке прибора, акте и протоколе (л.д. 7,8);

протоколом об административном правонарушении от 24.09.2011 года, где Ахметьянов М.А. указал, что выпил квас в окрошке (л.д.3).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ахметьянова М.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Ахметьянова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ахметьянова М.А. о том, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя Мухина Д.А., не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что Ахметьянов М.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении (л.д.10). Сведениями о том, что Ахметьянов М.А. намерен воспользоваться юридической помощью защитника Мухина Д.А. мировой судья не располагал, каких-либо ходатайств от Ахметьянова М.А. об отложении судебного заседания, о необходимости извещения о времени и месте судебного заседания его защитника не поступало, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала обязанность по извещению Мухина Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении него была мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении -доставление, однако протокол о доставлении инспектором ДПС не составлялся, также о доставлении отсутствует информация о доставлении, отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не может.

В силу ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Ахметьянова М.А. в УВД г. Соликамска носило принудительный характер и обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении, самим заявителем о наличии указанных обстоятельств доводов не приведено. Кроме того, пунктом 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03,2009 N 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков, наличие которых дало основание полагать, что Ахметьянов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию действий Ахемтьянова М.А., поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в связи с наличием которых проведено исследование с применением технического средства.

Доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают внимания.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные, в том числе и погрешность технического средства измерения +/-0,048 мг/л.

То обстоятельство, что на бумажном носителе в графе "Воздух" указано 0400, не может повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора, в силу того, что результат исследования с использованием технического средства измерения отражен и составил 1,074 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем Ахметьянов М.А. был согласен, подписав как бумажный носитель, так и сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав в нем соответствующую запись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении бумажный носитель, содержащий сведения о концентрации этилового спирта, обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность Ахметьянова М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ахметьянов М.А. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине применения использованного мундштука, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред. Сам же Ахметьянов М.А. в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Отсутствие, по мнению заявителя, понятых при отстранении от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2011 года, содержащим данные и подписи понятых З.,С., которыми были даны объяснения по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ахметьянова М.А.

Доводы Ахметьянова М.А. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель С1., являлся инспектором ДПС и находился в подчинении у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, правового значения не имеют, так как С1. в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен не был, ходатайств о его вызове не заявлялось, каких-либо письменных объяснений по факту совершения Ахметьяновым М.А. административного правонарушения не давал.

Иные доводы надзорной жалобы на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Постановление о привлечении Ахметьянова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметьянову М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4Л КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахметьянова М.А. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков