Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 44а-385

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Мальцева А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 14 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 14 февраля 2012 года Мальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца (л.д. 27,28).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мальцева А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 46,47).

6 настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 03.04.2012 г. Мальцев А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09.04.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 23.04.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз. 3 л. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В соответствии с ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2011 года в 13 часов 40 минут Мальцев А.Ю., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** в районе строения N ** города Перми, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС О. (л.д. б); объяснением сотрудника полиции С. (л.д. 7); показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, О. и С., данными в судебном заседании (л.д. 26).

Доводы жалобы о том, что судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайства Мальцева А.Ю. о допросе свидетеля Д. и запросе данных о работе семафора из Депо станции *** в период с 13.00 до 14.00 часов 15.12.2011 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), требования указанной статьи судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья мотивировал в своем определении от 23 марта 2012 года (л.д. 45). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать в деле в качестве свидетелей, несостоятелен. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, мнение Мальцева А.Ю. по данному вопросу является ошибочным и основано на неверном толкования норм права.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля Д., который мировому судье 26.01.2011 года показал, что Мальцев А.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора (л.д. 22), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Мальцеву А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 14 февраля 2012 года и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года в отношении Мальцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Мальцева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков