Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 4А-405

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Белобородова В.С. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.02.2012г. и решение судьи Пермского краевого суда от 12.03.2012 г., вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Белобородова В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору N ** от 15.12.2011 г. (с учетом определения от 29.12.2011 года об устранении описки) индивидуальный предприниматель Белобородов В.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-8).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.02.2012г. постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору N ** от 15.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Белобородова B.C. - без удовлетворения (л.д. 23-26).

Решением судьи Пермского краевого суда от 12.03.2012 г. решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.02.2012г. оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Белобородова B.C. - Бердниковой М.М. без удовлетворения (л.д. 49-52).

В надзорной жалобе Белобородова B.C., поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2012 года, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Белобородова B.C. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.04.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 г. государственным инспектором пожарного надзора в ходе проведенной выездной внеплановой проверки используемого предпринимателем Белобородовым B.C. помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, **** выявлены нарушения целого ряда требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, о чем 01.12.2011 г. составлены протоколы об административных правонарушениях за NN 200, 201, в которых отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Протокол N ** от 01.12.2011г.

1) в помещениях имеется один огнетушитель с просроченным сроком заряда, требуется не менее двух ручных огнетушителей (нарушение п. 108 ППБ 01-03);

2) в помещениях слева от входа электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками /рассеивателями (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

3) в помещении справа от входа имеется неисправная штепсельная розетка; одна распределительная коробка эксплуатируется без крышки; имеется незаизолированный участок электропроводки (нарушение п.п. 57, 60 ППБ 01-03);

2. Протокол N ** от 01.12.2011 г.

1) установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, отсутствует проектная документация (нарушение п. 98 ППБ 01-03);

2) в помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушение п. 5.1 НПБ 104-03);

3) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (нет договора на обслуживание со специализированной организацией) (нарушение п. 96 ППБ 01-03);

4) двери на путях эвакуации, ведущие из помещений, открываются несвободно (мешает электрощит в коридоре); запоры на указанных дверях эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушение п. 52 ППБ 01-03);

5) в помещении отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение п.п. 13, 51 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией акта проверки N ** от 29.11.2011 г. (дело N ** отдела надзорной деятельности л. 8-10), протоколами об административных правонарушениях NN ** от 01.12.2011 г. (дело N ** отдела надзорной деятельности л. 2, 4); оцененными в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение указанных требований правил пожарной безопасности предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что проверка была проведена за пределами установленных сроков, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что выездная внеплановая проверка была проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 28.10.2011 г. N ** главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору и согласована с прокурором Нытвенского района Пермского края.

На основании данного распоряжения, срок проведения проверочных мероприятий был установлен в период с 8 по 11 ноября 2011г., но по ходатайству Белобородова B.C. (л.д. 41) и рапортов инспектора по пожарному надзору (л.д. 42, 43), начальником ** отдела надзорной деятельности ее срок был перенесен на 29.11.2011 г., о чем заявитель был извещен (л.д. 44-45).

Доводы о том, что постановление о привлечении Белобородова B.C. к административной ответственности и назначении наказания было вынесено должностным лицом 15.01.2011 г., а получено заявителем лишь 17.12.2011 г., что, по мнению заявителя, указывает на нарушение его прав, является безосновательным.

Установлено, что материал об административном правонарушении в отношении Белобородова B.C. фактически был рассмотрен главным государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Д. именно 15.12.2011 г. В обжалуемом постановлении должностного лица допущена опечатка (описка) в дате его вынесения, которая была устранена определением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 29.12.2011 г. Копия данного определения была направлена Белобородову B.C. 30.12.2011 г.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении главным государственным инспектором Д. дела об административном правонарушении без участия Белобородова B.C., просившего об отложении рассмотрения ввиду его нахождения на обследовании в больнице, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 15.12.2011 г. в 14:00 Белобородову B.C. было известно, что заявителем в жалобе не оспаривается. Вместе с тем, заявленное им 14.12.2011 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на обследовании в больнице, должностным лицом было в тот же день рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку Белобородов B.C. не представил достоверных сведений о его направлении на ультразвуковое исследование, назначенное именно на 15.12.2011 г. (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Белобородова B.C., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Позиция заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, основана на несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора не является.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки договор аренды нежилого помещения по адресу г. Нытва, ****, с Белобородовым B.C. был заключен, о чем свидетельствуют договор от 09.01.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2008 г.

В отсутствие акта приема-передачи данного помещения собственнику, уведомление администрации Нытвенского городского поселения от 25.11.2011 г. N ** об отказе ИП Белобородову B.C. в пролонгации договора от 09.01.2007 г. само по себе не может свидетельствовать о расторжении договора аренды нежилого помещения с момента получения заявителем этого уведомления.

Доказательств тому, что указанное помещение Белобородовым B.C. в момент проверки не было занято и не эксплуатировалось в суд не было представлено.

Ссылка в жалобе на то, что препятствующий открыванию двери электрический щит является общим имуществом собственников многоквартирного дома и Белобородов В. С не имеет возможности произвести его демонтаж, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененных правонарушений. В ходе проверки были установлены также и иные нарушения требований правил пожарной безопасности, которые также влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание Белобородову B.C. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белобородова B.C. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N ** главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 15.12.2011 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.02.2012 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 12.03.2012 г., вынесенные в отношении Белобородова B.C. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белобородова B.C. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.