Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 44а-439/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Гаевского Д.С. в интересах Жданова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Жданова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года постановлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие липа, привлекаемого к административной ответственности Жданова А.А. и его защитника Гаевского Д.С. (л.д. 70-71).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года Жданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 88-91).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года постановление и определение мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года в отношении Жданова А.А. оставлены без изменения, жалоба защитника Гаевского Д.С. -без удовлетворения (л.д. 153-156).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 апреля 2012 юла. поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2,7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993, г. N 1090 (далее ПДД). водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 января 2012 года в 18:00 водитель Жданов А.А. на ул. ****, у дома N ** с. Большая Соснова Пермского края, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами;

- протоколом об административном правонарушении от 05.01.2012 года N ** (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Жданова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого состояние опьянения установлено (л.д.9) с учетом результата теста проведенного с помощью прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ** (л.д. 11), с результатами освидетельствования Жданов А.А. согласился;

- письменным объяснением понятого Л. (л.д.82).

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС К. (л.д. 86-87), понятого Л1. (л.д.83-84); понятого Л. (л.д. 136). Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ свидетелям разъяснены.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Жданова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Жданова А.А. и его защитника Гаевского Д.С, так как они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено право Жданова А.А. на судебную защиту опровергаются материалами дела об административном правонарушении .

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось на 27.01.2012 г., 08.02.2012 г. (л.д.22, 32) в связи с нахождением Жданова А.А. на стационарном лечении. Из сообщения главного врача ГБУЗ Пермского края "Медсанчасть N **" указан предположительный срок лечения Жданова А.А. до 13.02.2012 года (л.д.49).

Судебная повестка на 20.02.2012 года мировым судьей судебного участка N 88 Большесосновского MP Пермского края направлялась Жданову А.А. по указанному им адресу (л.д. 65-66), однако вернулась в суд за истечением срока хранения в виду невозможности вручения; из расписки на л.д.61 следует, что судебная повестка на имя Жданова А.А. о явке к мировому судье 20.02.2012 года вручена жене Жданова А.А. -Ждановой В.П., для передачи Жданову А.А. 13.02.2012 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, суд предоставил Жданову А.А. возможность участия в судебном заседании.

Из выписки из журнала регистрации заказной исходящей корреспонденции следует, что 09,02.2012 года защитнику Гаевскому Д.С. была направлена судебная повестка (л.д.69), которая вернулась в суд за истечением срока хранения в виду невозможности вручения, несмотря на то, что защитник Гаевский Д.С. трижды (13.02.2012. 15.02.2012. 17.02.2012 г.) извещался сотрудником отделения почтовой связи о необходимости получения судебной повестки в почтовом отделении (л.д.98-99).

Рассматривая 20 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отсутствие Жданова А. А. и его защитника Гаевского Д.С. мировой судья исходил из того, что все необходимые меры к надлежащему извещению привлеченного и его защитника о времени и месте рассмотрения дела были предприняты.

На момент рассмотрения мировым судьей дела (20.02.2012 г.) от Жданова А.А. и его защитника Гаевского Д.С. никаких письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании 20 февраля 2012 года от Жданова А.А. и его защитника Гаевского Д.С. мировому судье не представлено. Поступление мировому судье 22.02,2012 года письменного заявления защитника Гаевского Д.С. об отложении рассмотрения дела 20 февраля 2012 г. (л.д. 94),. не порождало у мирового судьи обязанности его рассмотрения, поскольку к этому моменту дело уже было рассмотрено мировым судьей по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отсутствие Жданова А.А. и его защитника Гаевского Д.С. оснований полагать, что право Жданова А.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии Жданова А.А. 27 января 2012 года и допросе в качестве свидетеля К1. несостоятелен. 27 января 2012 года инспектор ДПС ГИБДД К1. в присутствии защитника Гаевского Д.С. продемонстрировал прибор ALCOTHST 6810 заводской номер **. в ходе которого установлено, что указанный прибор обладает фискальной памятью, на табло отражены показания теста N ** от 05.01.2012 года, время проведения теста 18 час 24 мин. данные результата 0.38 мг\л (л.д.31), после чего мировым судьей постановлено определение об отложении дела об административном правонарушении на 08.02.2012 года (л.д.32), в качестве свидетеля инспектор ДПС К1. 27.01.2012 года мировым судьей не допрашивался. Защитник Гаевский Д.С. возражений относительно демонстрации прибора не заявлял.Доводы защитника Гаевского Д.С. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27.01.2012 года, не влекут отмену постановления. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие на копии бумажного носителя подписей Жданова А.А. и понятых, была нарушена процедура освидетельствования Жданова А.А. на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что показания прибора ALCOTHST 6810 заводской номер **, с помощью которого проводилось освидетельствование Жданова А.А., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 11). дата и время освидетельствования указанные в акте -05.01.2012 года 18 час 24 мин также соответствуют дате и времени указанному в бумажном носителе. Акт подписан понятыми и Ждановым А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жданов АЛ. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте, каких либо замечаний не указано. При рассмотрении деда мировым судьей 20.02.2012 года допрошенный в качестве свидетеля понятой Л1. подтвердил свое участие 05.01.2012 года в качестве понятого при освидетельствовании Жданова А.Л. с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения (83-84). Факт участия в качестве понятого при освидетельствовании Жданова АЛ. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора также подтвердил понятой Л. в своем объяснении (л.д.82) и в судебном заседании судье Большесосновского районного суда (л.д.136).

Довод надзорной жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2012 года неверно указаны данные понятого Л1., что не является существенным нарушением и не может повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2012 года в отношении Жданова А.А. недопустимым доказательством по делу, поскольку мировым судьей в судебном заседании установлено, что произошла описка. Фамилия, имя, отчество понятого установлены на основании паспорта Л1. (л.д.85).

Доводы жалобы, о том, что приобщенная к материалам административного дела копия постовой ведомости, а также протокол об отстранении Жданова А.А. от управления транспортным средством не имеют отношения к данному делу, поскольку в указанных документах имеются исправления даты, указанный год не соответствует текущему не являются основанием для признания постовой ведомости и протокола об отстранения Жданова А.А. от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку судьей районного суда в судебном заседании установлено, что данные неточности являются описками.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем отсутствуют объяснения Жданова А.А., не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку давать объяснения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что Жданову А.А. не разъяснялись права и обязанности, копия протокола не вручена, опровергается наличием подписей Жданова А.А. в соответствующих графах протокола о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных понятых, в связи с чем является недопустимым доказательством. Данный довод необоснован, поскольку описанное в протоколе об административном правонарушении событие, подтверждается процессуальными документами (протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9)), приложенными к протоколу об административном правонарушении и содержащими данные и подписи понятых. В связи с этим отсутствие данных понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Требований о необходимости указания понятых в протоколе об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Довод жалобы о том, что объяснение понятого Л. (л.д. 82) не имеет юридической силы, поскольку оформлены ненадлежащим образом, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

Л. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также Л. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оформление показаний понятого Л. объяснениями не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в нем указаны фамилия, имя. отчество свидетеля, место жительства, позволяющие идентифицировать личность свидетеля. Способ оформления показаний Л. обеспечивает их надлежащую фиксацию, что отвечает требованиям административного законодательства, в том числе положениям статьи 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, объяснение понятого Л. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства совершения Ждановым А.А. правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда Л. будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, где подтвердил факт своего участия и участия понятого Л1. 05.01.2012 года в качестве понятых при освидетельствовании Жданова А.А. с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения (л.д.136).

Довод защитника Гаевского Д.С. о нарушении судьей районного суда права Жданова А.А. на участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не состоятелен, в материалах дела имеется расписка (л.д. 140) о получении Ждановым А.А. лично 03 апреля 2012 года судебной повестки о явке в Большесосновский районный суд Пермского края на 10 апреля 2012 года. В судебное заседание 10.04.2012 года Жданов А.А. не явился, ходатайств об отложении слушания дела судье Большесосновского районного суда от Жданова А.А. не поступало. Жданов А.А. правом на личное участие в производстве по делу распорядился по своему усмотрению,

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судьей Большесосновского районного суда Пермского края были тщательно проверены доводы защитника Гаевского Д.С. о недоказанности в действиях Жданова А.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно признаны несостоятельными.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жданова А.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ. возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Наказание Жданову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жданова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 года и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года, в отношении Жданова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Гаевского Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков