Постановление Пермского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 44a-447

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Овсянникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 22 февраля 2012 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года в отношении Овсянникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 22 февраля 2012 года Овсянников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 21-22).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 22 февраля 2012 года в отношении Овсянникова А.Н. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 47-49).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 апреля 2012 г., Овсянников А.Н., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2012 года в 15 часов 05 минут на ** км+ ** метров автодороги **** Овсянников А.Н. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак Т **, совершил обгон транспортного средства /марка1/ государственный регистрационный знак **, не являющийся тихоходным, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вина Овсянникова А.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 26.01 2012 года (л.д. 1);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю роты N ** батальона N ** С. (л.д.4);

- показаниями инспектора ДПС С. в качестве свидетеля данными судье Чусовского городского суда Пермского края (л.д.45-46);

- рапортом старшего инспектора ДПС 10 взвода роты N ** батальона ** ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С1. (л.д.5);

- показаниями С1. в качестве свидетеля данными судье Чусовского городского суда Пермского края (л.д.44 -46);

- схемой места нарушения (л.д. 9), из которой следует, что обгон был совершен после начала и до окончания действия знака 3.20 "Обгон запрещен" на ** км + ** м;

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.10);

- объяснениями Овсянникова А.Н. данными мировому судье в ходе рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что он действительно обогнал попутный автомобиль, в первом логу перед г. Чусовой Пермского края, остановлен сотрудниками ДПС перед въездом в г. Чусовой, выразил несогласие с правонарушением, поскольку полагал, что между запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" и местом совершения обгона, имеются прилегающие к главной дороге - дороги, которые отменяют действие указанного знака. Совершенный обгон был безопасным, встречного движения не имелось, дорога просматривалась на сотни метров, на проезжей части дороги нанесена прерывистая линия разметки;

- показаниями свидетеля К., который подтвердил факт обгона 26.01.2012 года Овсянниковым А.Н. его автомобиля на автодороге **** с выездом на полосу встречного движения (л.д. 45, оборот).

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получившим оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не установил место совершения Овсянниковым А.Н. правонарушения, доказательствами не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении (л.д.1), схеме правонарушения (л.д. 9), рапортах инспекторов ДПС С1. и С. (л.д. 4-5), пояснений, данных ими в судебном заседании (л.д. 44-46) - место совершения правонарушения указано.

Доводы заявителя о том, что объяснения К. от 26.01.2012 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, в судебном заседании свидетель К. указал на место совершения обгона Овсянниковым А.Н. ** км опровергаются материалами дела: в объяснении, отобранном у К. 26.01.2012 года имеется отметка о разъяснении прав свидетеля, а также подпись К. подтверждающая, что с его слов записано верно. Оценивая показания К. о месте совершения обгона Овсянниковым А.Н. - ** км судья Чусовского городского суда обоснованно отнесся к ним критически, указав на то, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о необходимости исключения из доказательств схемы административного правонарушения, поскольку она содержит недостоверную информацию об обстоятельствах совершения правонарушения, является несостоятельным.

В составленной схеме Овсянниковым А.Н. не указано, с чем конкретно он не согласен. Информация, отраженная на схеме подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод о неназначении судом почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи, в схеме правонарушения выполненной свидетелем К. не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познании в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Овсянников А.Н.., присутствовавший в судебном заседании у мирового судьи (22.01.2012 г.) и в судебном заседании в районном суде (11.04.2012 г.) ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. При рассмотрении настоящего дела ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не возникло необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи К., доказательств фальсификации подписи К. в материалах дела нет, судом не добыто.

При рассмотрении жалобы судьей Чусовского городского суда доводы, изложенные в жалобе, приведенные в судебном заседании были проверены и получили в решении надлежащую оценку.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Овсянниковым А.Н. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 22 февраля 2012 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова А.Н. оставить без изменения, жалобу Овсянникова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков