Решение Пермского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 21-298

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Сидоренкова А.Б. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 12 января 2012 года Сидоренков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления следует, что 12 января 2012 года в 22 часа 55 минут на ул. **** в г. Перми Сидоренков А.Б., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху автомобилю /марка1/, государственный номер **, под управлением А., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренков А.Б. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми об его отмене постановления в связи с тем, что при вынесении постановления не были приняты во внимание локализация повреждения автомашин и то обстоятельство, что автомобиль под управлением А. двигался вслед за ним.

В судебном заседании в районном суде Сидоренков А.Б. на доводах жалобы настаивал. Потерпевший А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сидоренков А.Б. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав, что водитель А. допустил наезд на его автомобиль сзади, нарушив требования пунктов 9.10, 120.1 ПДД; необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд аварийного комиссара, составлявшего схему ДТП; не запрошена схема расположения дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании в краевом суде Сидоренков А.Б. и его защитник - адвокат Мельников A.M. на жалобе настаивают.

Потерпевшие А. и П., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а ели они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Сидоренкова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда, отказывая Сидоренкову А.Б. в удовлетворении жалобы, исследовал иные доказательства по делу, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП. Так, в частности из письменного объяснения Сидоренкова А.Б. от 12 января 2012 года следует, что столкновение произошло в тот момент, когда он стал выполнять поворот налево. Повреждения, полученные автомашиной под управлением Сидоренкова А.Б. и зафиксированные в справке о ДТП, в частности повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, также указывают на то обстоятельство, что в момент столкновения водитель Сидоренков А.Б. выполнял поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.

Факт движения автомашины под управлением А. по трамвайным путям встречного направления в нарушение требования дорожного знака подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица от 12 января 2012 года.

Движение А. по трамвайным путям в нарушение требований Правил дорожного движения не освобождало Сидоренкова А.Б. от выполнения предписания пункта 8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Сидоренкова А.Б. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они направлены на несогласие с правильными выводами судьи о наличии в действиях Сидоренкова А.Б. состава вмененного ему состава административного правонарушения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренкова А.Б. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Сидоренкова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов