Решение Пермского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 12-225

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу потерпевшей Х. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Передернина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" в отношении Передернина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 30 марта 2012 года в 23 часа 30 минут Передернин А.С., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения не учёл скорость движения, дорожные условия, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., в результате которого Б. получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля /марка1/ Х. причинен легкий вред здоровью.

Определением начальника ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 12 апреля 2012 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Передернин А.С. просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает /должность/, иной специальности не имеет.

Потерпевший Б. просил строго не наказывать Передернина А.С., так как он возместил потерпевшему причиненный вред.

Потерпевшая Х. полагала, что в результате ДТП ей причинен более тяжкий вред здоровью, чем указано в заключении эксперта.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года Передернин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В поданной в краевой суд жалобе потерпевшая Х. просит об отмене постановления судьи городского суда и назначении Передернину А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении наказания не были учтены общественная опасность административного правонарушения и степень вины Передернина А.С., а также тот факт, что в результате его действий пострадало двое человек.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Х. на доводах жалобы настаивает.

Передернин А.С, потерпевшие Б. и МАМУ " ***", собственник автомобиля /марка1/, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая водителя транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Передерниным А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б. и легкого вреда здоровью потерпевшей Х. При таких обстоятельствах действия Передернина А.С. квалифицируются наряду с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ также по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 марта 2012 года в 23 часа 30 минут Передернин А.С, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения не учёл скорость движения, дорожные условия, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., в результате которого Б. получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля /марка1/ Х. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2012 года (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 марта 2012 года (л.д. 16-21), схемой совершения административного правонарушения от 30 марта 2012 года (л.д. 22), письменным объяснениями Передернина А.С, потерпевших Б. и Х., а также пояснениями указанных лиц, данными в судебном заседании городского суда, заключениями судебно-медицинского эксперта NN ** от 06 апреля 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Все названные доказательства указывают на факт выезда транспортного средства под управлением Передернина А.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой он допустил столкновение с автомашиной /марка1/ под управлением Б.

Постановление судьи Кунгурского городского суда о назначении Передернину А.С. наказания в виде административного штрафа не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого Передерниным А.С. правонарушения, а также данных о его личности, что соответствует ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела, Передернин А.С. вину в совершении правонарушения не оспаривал, добровольно компенсировал причиненный потерпевшему Б. вред, а дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших, произошло в условиях ненадлежащего содержания дорожного покрытия, не обработанного противогололедными материалами, а именно зимней скользскости в виде ледяного наката, что следует из акта обследования дорожных условий. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

При данных обстоятельствах довод жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания не влечет отмену либо изменение постановления.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение об определении степени вреда здоровью потерпевшей содержит неверные выводы о причинении легкого вреда здоровью, хотя фактически ее здоровью причинен вред средней тяжести, не влечёт отмену постановления. Соответствующее ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшая Х. не заявляла, а при наличии доказательств, определяющих степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, у судьи городского суда отсутствовали основания не соглашаться с выводами судебно-медицинского эксперта.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей Х. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Х. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Спиридонов