Решение Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 12-211

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Нициевскои Л.П., с участием Мамажонова Ш.Ш.У., переводчика С., адвоката Якубова А.Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года жалобу Мамажонова Ш.Ш.У. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2012 года инспектором ТП УФМС России по Пермскому краю в Ординском районе в отношении Мамажонова Ш.Ш.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, выявленном 14 мая 2012 года в 10 часов 50 минут в ходе проведения проверочно-профилактического мероприятия около рыночной площади с. Орда, расположенной по адресу: с. Орда, ул. ****, в соответствии с которым, гражданин *** Мамажонов Ш.Ш.У., в нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ N 1086 от 22.12.2011г. "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации" осуществлял розничную торговлю трикотажными изделиями вблизи рыночной площади.

Определением начальника ТП УФМС России по Пермскому краю в Ординском районе от 14 мая 2012 года дело направлено для рассмотрения в Ординский районный суд Пермского края.

В судебном заседании Мамажонов Ш.Ш.У. вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что вещи он не продавал, находился на рынке с целью покупки себе кепки.

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года Мамажонов Ш.Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мамажонов Ш.Ш.У. указывает на не согласие с вынесенным постановлением, поскольку на рынок приехал с целью приобретения себе кепки, торговую деятельность он на территории рынка не осуществлял. Во время покупки кепки у него сотрудники милиции потребовали документы, но их у него с собой не было. Торговать он вообще не умеет.

В судебном заседании краевого суда Мамажонов Ш.Ш.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что на рынок с. Орда он приехал с целью приобретения вещей для себя и для ребенка тети.

Адвокат Якубов А.Ж. настаивал на удовлетворении жалобы, просил об отмене постановления о привлечении к ответственности Мамажонова Ш.Ш.Г., поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены доказательства осуществления Мамажоновым Ш.Ш.Г. розничной торговли трикотажными изделиями. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения - Мамажонов Ш.Ш.Г. не был обеспечен юридической помощью адвоката, участвующий переводчик, являясь уроженкой ***, не могла осуществлять надлежащий перевод.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит вынесенное судьёй районного суда постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение по делу.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вынесенное судьёй Ординского районного суда Пермского края постановление о признании Мамажонова Ш.Ш.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации, не соответствует данным процессуальным требованиям.

Признавая Мамажонова Ш.Ш.У. виновным в совершении вменного ему административного правонарушения, судья указал, что факт совершения Мамажоновым Ш.Ш. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2012г., рапортом о/у ОУР ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России "Суксунский". Данных доказательств не достаточно для признания лица виновным в совершении правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Мамажонов Ш.Ш.У. осуществлял розничную торговлю трикотажными изделиями вблизи рыночной площади с. Орда, однако очевидцы не опрошены должностными лицами. Кроме того, указанное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверочно-профилактического мероприятия, проводимого сотрудниками ТП УФМС России по Пермскому краю в Ординском районе.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания не следует, что Мамажонову Ш.Ш.У. разъяснялось право пользоваться юридической помощью.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок давности привлечения Мамажонова Ш.Ш.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации не истёк. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ординского районного суда Пермского от 14 мая 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.И.Лядова