Определение Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 12-217

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Нициевской Л.П., с участием Стрелкова А.В., представителя Стрелкова А.В. -Патракова Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года жалобу Стрелкова А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 17 февраля 2012г. Стрелков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Стрелков А.В. не согласившись с привлечением к ответственности, 29 февраля 2012 года обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления. Одновременно с жалобой Стрелковым А.В. представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании своего ходатайства указал на наличие причин, по которым он не смог подать жалобу: был занят на работе и несколько дней не мог найти представителя для составления и оформления жалобы.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2012 года Стрелкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе на определение судьи Стрелков А.В. просит об его отмене, указав, что он формально нарушил закон на обжалование постановления, но это было вызвано тем, что он проживает с престарелыми родителями, у него на иждивении малолетний ребенок, жена не работает и поэтому он вынужден работать на разных объектах, рабочий день у него не нормированный. Работая в конце февраля 2012г. на сдаче объекта в г. Краснокамске, пропустил два дня для подачи жалобы. По его мнению, сотрудником ГИБДД проведено не глубокое разбирательство факта ДТП.

В судебном заседании в краевом суде Стрелков А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что бригадир не отпустил его с работы для решения вопроса по обжалованию постановления о привлечении к ответственности.

Представитель Стрелкова А.В. - Патраков Ю.И., действующий на основании доверенности от 01.02.2011г., поддержав доводы жалобы, указал, что Стрелков А.В. работал в бригаде и поэтому по своему усмотрению не мог не выходить на работу. Отказом в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, Стрелкова А.В. лишили права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда находит определение судьи от 04 апреля 2012г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 17 февраля 2012г., судья указал, что Стрелков А.В. получил копию обжалуемого постановления 17 февраля 2012г., в суд обратился с жалобой 29 февраля 2012г., заявителем не представлено данных, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Данный вывод является неверным. В постановлении должностного лица указано о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования по делу, предусмотренные ст.30.1,30.2,30.3 КоАП РФ, однако не воспроизведены тексты указанных норм. Судом не учтено, что заявителем срок обжалования постановления пропущен всего на 2 дня при наличии конкретных обстоятельств, которые не позволили ему в установленный срок обжаловать решение должностного лица. Кроме того, судом не принято во внимание, что Стрелковым А.В. оспаривается законность привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2012г. отменить, материал направить на навое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.И. Лядова