Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2012 г. по делу N 44у-186/2012

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Краснопёровой Г.В.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермской области от 16 февраля 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 29 апреля 2004 года.

По постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 16 февраля 2004 года в отношении:

Вилесова С.А., дата рождения, уроженца ****, судимого:

10 апреля 1997 года военным судом Кировского гарнизона по ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 337, в соответствии со ст.ст. 40,69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29 июня 2001 года в связи с отбытием срока наказания,

31 мая 2002 года Юсьвинским районным судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 июля 2002 года, постановления президиума Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14 августа 2003 года) по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 4 годам лишения свободы с наложением штрафа в размере 25 минимальных окладов оплаты труда в сумме 7 500 рублей в доход местного бюджета. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и с наложением штрафа в размере 25 минимальных окладов оплаты труда в сумме 7 500 рублей в доход местного бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ходатайство осужденного о пересмотре приговора от 31 мая 2002 года в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено.

Принято решение считать Вилесова С.А. осужденным по приговору Юсьвинского районного суда Пермской области от 31 мая 2002 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ со снижением наказания до 8 лет лишения свободы, без конфискации имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2004 года постановление изменено: из резолютивной части постановления исключено ошибочное осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Освобожден 8 февраля 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы осужденного Вилесова С.А. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Юсьвинского районного суда Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 июля 2002 года, постановления президиума Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14 августа 2003 года) Вилесов С.А. осужден за совершение в период с ноября 2001 года по 19 января 2002 года в **** Пермской области:

- заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, лицом, ранее судимым за хищение;

- за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно;

- тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Хищения совершены: из строящегося дома Т. с причинением ему ущерба в размере 3000 рублей; из нежилого дома З. с причинением ущерба М. в размере 25734 рубля, З1. в размере 1206 рублей, К. в размере 1000 рублей; из квартиры Б. с причинением ей ущерба в размере 8000 рублей, из ограды строящегося дома М1. с причинением ему ущерба в размере 400 рублей, из строящегося дома М2. с причинением ей ущерба в размере 4000 рублей.

Соликамский городской суд Пермской области, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Вилесов С.А. ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не снизил наказание по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, между тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в указанные статьи были внесены изменения, улучшающие его положение, кроме того, определил к отбытию окончательное наказание, не снизив наказание за каждое из совершенных им преступлений. Также отмечает, что, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд сократил наказание до верхнего предела санкции статьи, т.е. до 2 лет лишения свободы, несмотря на то, что по п. "в" ч.2 ст. 175 УК РФ максимально возможное наказание ему не назначалось.

Проверив судебный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, согласно которым разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.

Данные требования закона должным образом не выполнены.

Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года судом, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2004 года, принято правильное решение исключить квалифицирующий признак "неоднократно" из осуждения Вилесова С.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, снизить назначенное наказание за данное преступление до 2 лет лишения свободы, исключить конфискацию имущества и штраф; изменить вид режима исправительного учреждения с особого на строгий, и признать рецидив преступлений опасным.

Однако, применив более мягкий уголовный закон, суд в резолютивной части постановления не решил вопрос о снижении назначенного наказания за совершение каждого преступления, определив лишь окончательное наказание по совокупности преступлений.

При приведении приговора в соответствие действующим уголовным законом, суд признал рецидив преступлений опасным, однако не учел, что наказание Вилесову С.А. при наличии особо опасного рецидива назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменена редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ и сокращен срок при назначении наказания при любом рецидиве преступлений, это обстоятельство суду следовало признать улучшающим положение осуждённого и в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ сократить срок лишения свободы.

По приговору суда установлено, что в начале января 2002 года Вилесов С.А. совершил кражу из строящегося дома М1., причинив последнему ущерб в размере 400 рублей.

С 1 июля 2002 года введен в действие "Кодекс об административных правонарушениях РФ". В примечании к статье 7.27 КоАП РФ (действовавшей до 5 ноября 2002 года) было указано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

На январь 2002 года минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей, 5 минимальных размеров оплаты труда - 1500 рублей.

Стоимость похищенного осуждённым имущества составляла 400 рублей, следовательно, действия осужденного образуют состав административного правонарушения, а потому следует исключить осуждение за это преступление в связи с декриминализацией деяния.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ - исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное за данное преступление наказание подлежит сокращению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, наказание по приговору от 31 мая 2002 года подлежит снижению, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осуждённого.

В связи с сокращением срока наказания Вилесову С.А. по приговору от 31 мая 2002 года подлежит пропорциональному снижению оставшаяся не отбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении, применённом Соликамским городским судом Пермского края от 28 января 2008 года.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вилесовым С.А. преступлений, данные о его личности, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Вилесова С.А. удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермской области от 16 февраля 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 29 апреля 2004 года в отношении Вилесова С.А. изменить:

- из приговора Юсьвинского районного суда Пермской области от 31 мая 2002 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 июля 2002 года, постановления президиума Суда Коми- Пермяцкого автономного округа от 14 августа 2003 года) исключить осуждение по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по хищению имущества в размере 400 рублей в январе 2002 года из строящегося дома М1. в связи с декриминализацией деяния.

Переквалифицировать действия Вилесова С.А.- на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы,

- снизить наказание, назначенное за остальные преступления, предусмотренные п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона 13 июня 1996 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать Вилесова С.А. освобожденным на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Куницын А.В.