Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22-1842

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Соловьевой И.В.,

и судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Латыповой М.Ш. Батовой О.В., адвокатов Гришаевой О.В., Хасиповой Г.М., Федотова В.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 3 января 2012 года, которым

ЛАТЫПОВА М.Ш., родившаяся дата, в

****, несудимая; осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 2009 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения с 12 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения с 2 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы в виде запрета на изменение места жительства и пребывания, выезда за пределы Куединского района без уведомления специализированного госоргана, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БАТОВА О.В., родившаяся дата, в

****, несудимая; осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 2009 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения с 12 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения с 2 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы в виде запрета на изменение места жительства и пребывания, выезда за пределы Куединского района без уведомления специализированного госоргана, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск.

Принято решение по вещественным доказательством.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденных Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. по доводам жалоб, адвокатов Хасиповой Г.М. и Федотова В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова М.Ш. и Батова О.В. по приговору суда признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное с причинением крупного ущерба и особо крупном размере, а также в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования.

В кассационной жалобе адвокат О.В. Гришаева, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Батовой О.В., поставила вопрос об изменении приговора суда в

отношении Батовой О.В. ввиду суровости назначенного наказания и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в отношении Батовой О.В.-совершение преступления впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, частичное признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, суд фактически не учел их при назначении наказания. Кроме того, судом не были установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Более того, представитель потерпевшего Администрация Куединского района просила суд назначить наказание Батовой О.В. не связанное с лишением свободы. Батова О.В. до вынесения приговора частично возместила причиненный ущерб. В ходе судебного заседания обещала возместить ущерб в короткие сроки. Чтобы данное обещание было выполнено, целесообразно назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Ранее Батова О.В. не привлекалась к уголовной ответственности, нет риска, что она совершит новое преступление, так как работать в должности бухгалтера в дальнейшем она не собирается.

Адвокат ссылается на то, что в настоящее время состояние здоровья Батовой О.В. ухудшилось, что подтверждается приложенными справками, и ей неоднократно оказывалась медицинская помощь.

Просит с учетом всех обстоятельств дела, с учетом гуманизации уголовного наказания для лиц, совершивших преступление в области экономики, назначить Батовой О.В. наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ

В кассационной жалобе адвокат Хасипова Г.М. поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Батовой О.В. в связи с его незаконностью, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что действия осужденных следует квалифицировать одной статьей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как обстоятельства дела указывают на то, что хищение имущества производилось одинаковым способом, длящийся характер совершенного преступления с 2008 года по 20 сентября 2010 года, одного источника хищения, свидетельствуют о едином умысле и продолжаемом хищении чужого имущества.

Суд, отказывая в переквалификации действий осужденных на одну статью, ухудшил положение Батовой О.В. и Латыповой М.Ш., так как признал их виновными в совершении 4 тяжких преступлений, что повлияло на определение меры наказания при постановлении приговора.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2006 года N1 "О судебном приговоре" не указано время совершения преступления, и выводы суда в описательно мотивировочной части приговора противоречат резолютивной части приговора. В описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за действия совершенные в период с 24 января по 24 декабря 2008 года, а при назначении наказания в резолютивной части приговора указано по хищению 2008 года, аналогично при квалификации действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывая разное время совершения преступления, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменив формулировку предъявленного обвинения, что недопустимо.

В нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ в приговоре суд не указал мотивы отказа прокурора от обвинения по 4 эпизодам ч. 2 ст. 327 УК РФ, предъявленных органами предварительного следствия.

По мнению адвоката полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ, данное требование закона судом не выполнено, чем ухудшено положение осужденных.

Государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия осужденных в части подделки официальных документов как одно продолжаемое преступление одной статьей ч.

2 ст. 327 УК РФ. Суд, квалифицируя действия осужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ сослался на позицию государственного обвинителя, нарушив при этом ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 73 и 307 УПК РФ суд в приговоре не указал событие преступления, с указанием времени его совершения, виновность Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, за которое им судом назначено уголовное наказание.

Суд не обосновал квалификацию действий осужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении каждой из осужденных и в отношении каждого преступления.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не учтено, что подделка платежных ведомостей произведена Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. с целью хищения денежных средств и являлась способом хищения, следовательно, их действия охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В приговоре суда в нарушение ст. 307 УПК РФ в качестве доказательств виновности Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. не указаны отдельно показания каждой из них.

При назначении наказания Батовой О.В. в виде реального лишения свободы сроком на 3 года суд не учел принципы индивидуализации наказания и роль Батовой О.В. в преступлении и назначил обоим осужденным одинаковое наказание. Батова О.В. работала бухгалтером в отделе образования администрации Куединского района и находилась в силу должностной инструкции в служебной зависимости от Латыповой М.Ш..

То, что Латыпова М.Ш. была инициатором совершения данных преступлений и предложила подчиненной ей Батовой О.В. совершать хищение денежных средств, при назначении наказания судом не учтено.

Кроме того, в силу п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в силу служебной или иной зависимости.

При определении меры наказания суд учел активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, частичное признание вины и раскаяние. Учел суд и наличие у Батовой О.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья. Однако назначил одинаковое с Латыповой М.Ш. наказание.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, поэтому, по мнению адвоката, суд незаконно учел фактические обстоятельства совершения преступления, ухудшив положение осужденных, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Поскольку соблюдение предписанного врачом режима хронической больной Батовой О.В. в условиях реального лишения свободы невозможно, возможно применение к Батовой О.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поведение Батовой О.В. свидетельствует о возможности ее исправления без реального лишения свободы, так как в период следствия своим поведением доказала отсутствие необходимости столь сурового наказания как лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор отменить или изменить, применив в отношении Батовой О.В. ст. 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает на то, что в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не изготовлен в течение 3 суток. Окончание провозглашения приговора было 4 января 2012 года, вручен осужденным только 12 января 2012 года.

Адвокат Федотов В.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об изменении приговора суда в отношении Латыповой М.Ш., так как считает, что приговор постановлен с нарушением закона.

По мнению адвоката, суд в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменил Латыповой М.Ш. категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с учетом того, что у Латыповой М.Ш. имеются смягчающие наказания обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении Латыповой М.Ш. указанной нормы закона.

Адвокат считает, что квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "с использованием своего служебного положения" не нашел подтверждения. Анализируя показания Латыповой М.Ш., свидетелей А., М9., М10., должностную инструкцию,

штатное расписание и другие доказательства по делу, адвокат приходит к выводу, что суд незаконно признал Латыпову М.Ш. виновной в совершении мошенничества "с использованием служебного положения". Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Латыповой М.Ш.

По мнению адвоката в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не приведены показания Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. по каждому из преступлений, не дан им анализ, что привело к необоснованному осуждению Латыповой М.Ш.

В нарушение ст. 237 УПК РФ суд не возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь не указал существо обвинения, мотивы, цели и другие обстоятельства совершения преступления. В обвинительном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на то, что Латыпова М.Ш. и Батова О.В. решили совершить преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном, либо особо крупном размере.

По мнению адвоката, судом нарушена ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Суд признал доказанной виновность Латыповой М.Ш. в хищении денежных средств без достаточных на то доказательств, не устранив сомнения в виновности.

Анализируя доказательства адвокат делает вывод, что во время отпуска осужденная Батова О.В. не представляла кассиру К1. каких либо сведений о суммах, необходимых для выплаты педагогическим работникам, не получала у кассира К1. деньги, не подделывала подписи совместно с Латыповой М.Ш. в денежных ведомостях, не предоставляла денежные ведомости кассиру, Батова О.В. и Латыпова М.Ш. не похищали деньги в следующие даты 2008 года 10 июня 2008 года (3 ведомости), 19 июня 2008 года (4 ведомости), 3 июля 2008 года (6 ведомостей), 10 июля 2008 года (2 ведомости), всего на сумму 118 305 рублей 42 копейки. Из объективных данных об отпуске Батовой О.В. в 2008 году следует, что сумма похищенных денежных средств не превышает 1 миллиона рублей и действия Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. не подпадают под ч. 4 ст. 159 УК РФ так как квалифицирующий признак " в особо крупном размере" не нашел своего подтверждения. Судом не исследовались и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о неучастии Латыповой М.Ш. в совершении хищений во время нахождения в отпуске. Находясь в отпуске, Латыпова М.Ш. не подделывала подписи граждан, не похищала денежных средств, доказательств обратного нет. По мнению защиты, Латыпова М.Ш. не виновна в хищении денежных средств в размере 211196 рублей 40 копеек в следующие даты 6 мая 2008 года (2 ведомости), 20 мая 2008 года (9 ведомостей), 11 августа 2008 года (4 ведомости), 19 августа 2008 года (3 ведомости), 22 августа 2008 года, 4 сентября 2008 года (3 ведомости), 11 ноября 2008 года (3 ведомости). Таким образом, Латыпова М.Ш. незаконно признана виновной в хищении денежных средств на сумму 329 501 рублей 82 копейки за период с 24 января 2008 года по 24 декабря 2008 года, так как квалифицирующий признак "в особо крупном размере" не нашел своего подтверждения.

По эпизоду хищения за период с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. неоднократно предоставлялись отпуска, в период которых Латыпова М.Ш. не подделывала подписи и не похищала деньги, в период отпуска Батовой О.В. они вообще не имели доступа к деньгам и ведомостям.

По мнению защиты Латыпова О.В. незаконно признана виновной в хищении денежных средств в следующие даты 22 мая 2009 года (6 ведомостей), 15 июня 2009 года (3 ведомости), 5 августа 2009 года (3 ведомости) и 3 сентября 2009 года. Таким образом, Латыпова М.Ш. в силу объективных доказательств не виновна в хищении денежных средств на сумму 71278 рублей 02 копейки. Квалифицирующий признак "в крупном размере" не нашел своего подтверждения.

По эпизоду хищения в период с 2 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. неоднократно предоставлялись отпуска, в период которых Латыпова М.Ш. не подделывала подписи и не похищала денежные средства, а именно в следующие даты 19 июля 2010 года (2 ведомости), 4 августа 2010 года, 11 августа 2010 года (3 ведомости), 16 августа 2010 года (2 ведомости), 2 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года (2 ведомости), 17 сентября 2010 года (2 ведомости). Таким образом, Латыпова М.Ш. не совершала хищений денежных средств в размере 188 449 рублей 63 копейки.

Суд в нарушение ст. 67 УК РФ назначил наказание Латыповой М.Ш. без учета характера и степени фактического участия в совершении преступлений, не учел данные о личности Латыповой М.Ш. и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Латыпова М.Ш. имеет 25 лет трудового стажа, воспитала 2 детей, не судима. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания незаконно не применил положения ст. 62 УК РФ. С учетом данных обстоятельств просит приговор суда в отношении Латыповой М.Ш. изменить: изменить категорию преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, исключить из осуждения Латыповой М.Ш. квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "с использованием своего служебного положения", прекратить уголовное дело, отменив обвинительный приговор в части хищения Латыповой М.Ш. денежных средств за период с 24 января 2008 года по 24 декабря 2008 года в размере 329501 рубль 82 копеек, за период с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 71278 рублей 02 копейки, за период с 2 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере 188449 рублей 63 копейки.

Переквалифицировать действия Латыповой М.Ш. за период с 24 января 2008 года по 24 декабря 2008 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключить из обвинения Латыповой М.Ш. по эпизоду с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба"

Применить в отношении Латыповой М.Ш. положения ст. 62 УК РФ.

Снизить Латыповой М.Ш. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Латыпова М.Ш. не согласна с приговором суда в части квалификации ее действия и назначенного наказания.

Суд признал ее виновной в хищении денежных сумм, ссылаясь на заключение судебных экспертиз. Однако в заключение экспертов указано, что подписи выполнены не ей, а другим лицом. В 2008 году она неоднократно находилась в отпуске. Следовательно, в этот период она не принимала участие в хищении денежных средств.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель А1., где она поясняла, что по платежным ведомостям N 432, 146, 229, 251 она получала денежные средства за своих работников и расписывалась за них их фамилиями. Однако суд отверг данные показания.

Анализируя показания свидетеля И. и не соглашаясь с данными показаниями, указывает, что в 2010 году она лично не выдавала денежные средства получателям. Этим занимался кассир. Это видно из ведомостей. Ведомости поступали к ней, она выдавала впоследствии деньги. Свидетели У., М1., Ш1., Г2., Р., Ш2. поясняли, что деньги получали в кассе.

Свидетель К2. поясняла, что компенсацию получала сама и никому не доверяла и не поручала получить за себя компенсацию, однако свидетель Н., опровергая показания свидетеля К2., пояснила, что получала компенсацию, как за себя, так и за неё. Вместе с тем, суд не устранил противоречия в показаниях и принял сторону обвинения. Не устранены противоречия и в показаниях свидетелей Г3., Ч., К23. Не дана оценка и показаниям свидетеля Л., Б1., П., Д5.

В 2009 году она также неоднократно находилась в отпусках, также как и Батова О.В., следовательно, в этот период она не принимала участие в хищении денежных средств.

За период с 12 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в ведомостях 26, 22, 19, 38, 13, 34, выполнены не ей, а другим лицом. За период с 2 апреля по 20 сентября 2010 года экспертизой не установлено, что подпись в ведомостях поставила она.

Суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. В течение 25 лет трудового стажа она выполняла свои обязанности безупречно. Имеет мужа, дочь, которая нуждается в моральной и материальной поддержке. Она оказала помощь следствию и суду в установлении обстоятельств и соучастников преступления. Добровольно возместила часть причиненного ущерба, в содеянном раскаялась, ранее не судима, в таком возрасте ей нелегко отбывать наказание в местах лишения свободы. Находясь на свободе, она сможет работать и возместить причиненный ущерб. Просит учесть мнение представителя потерпевшего, который просил не лишать её свободы.

С учетом данных обстоятельств просит приговор суда изменить, исключить из обвинения и оправдать ее по эпизодам хищения денежных средств по ведомостям 13, 17, 19, 23, 46, 47, 51 ?70, 71,81, 89? 92, 94, б/н, 100, 104, 105, 106, 107, 436, 126, 128, 127, 131, 132, 153, 155, 157, 159, 162, 163, 194, 197, 199?215, 222, 224, 226, 455, 256, 322,, 323, 328, 359, 360, 363, 366, 367, 383, 423, 428, 432, 434, 436, 437, 484, 485, 488, 491, 509, 511, 553,554, 569, б/н, 599, 580 за 2008 год в сумме 355708 рублей 17 копеек, аналогично за 2009 год на сумму 62382 рубля 23 копейки, а также за 2010 год 141 882 рубля 53 копейки, снизить наказание и применить в отношении неё ст. 73 УК РФ.

Осужденная Батова О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней не согласна с приговором суда. Указывает на то, что результаты экспертных заключений считает недостоверными доказательствами, так как они носят вероятный или условно определенный характер и не дают ответа на вопрос о причастности её к подделке платежных ведомостей. Выводы экспертиз не подтверждают её виновность в подделке ведомостей на выплату денежных средств. Однако суд посчитал несостоятельными доводы стороны защиты о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами ввиду того, что они носят вероятный или условно-определенный характер и не дают ответа на вопрос о причастности к подделке платежных ведомостей как Батовой О.В., так и Латыповой М.Ш., с чем она не согласна.

По мнению осужденной, приговор не основан на законе, так как постановлен на предположениях.

Чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, просит суд учесть, что ранее она не судима, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, активно помогала следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется в быту и по месту работы. Просит учесть, что она перенесла 2 операции на позвоночнике, в настоящее время у нее начались проблемы со здоровьем.

Считает, что суд назначил ей строгое несправедливое наказание, не учел позицию потерпевшей стороны, которая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Она обязуется в короткие сроки погасить причиненный ущерб, на момент приговора погасила сумму ущерба в размере 200000 рублей.

В ходе предварительного следствия при неоднократных допросах она давала показания, что совершить преступление ей предложила Латыпова М.Ш., у которой она была в служебном подчинении.

Суд в приговоре этому факту не дал никакой правовой оценки и не указал доводы, по которым отверг ее показания о совершенном преступлении в силу служебной зависимости.

Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Применить в отношении её ст. 73 УК РФ

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Куединского района Пермского края Ф.А. Павлецова не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб адвокатов и осужденных Батовой О.В. и Латыповой М.Ш.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшего Ж. просит приговор суда в отношении Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, а также возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самих осужденных, частично признавших вину, показаниями представителей потерпевшего Ж1. и Б2., показаниями свидетелей К3., Е., Д., С., Ш., Б., Г., П6., К., Г1., М10., И., М9., А., С1., М., Т., М2., К4., С20. П1., К5., Е., К6., М1., П2., Ш3., М3., К21. С2., К7., К8.,, С21.,Р4.

Ф., Г4., М4., А4., Г3., К9., Р., Г2., Е., Ш1., А2., К10., Х., Б3., С3., Ф., К2., С4., С5., С6., К11., Н1., Д1., С7., Г5., Н., Т1., В., Б4., С8., С6., Б5., К11., Р1., Н2., Ч., П2., Ш3., И., Р2., Х1., Ш2., Д2., Р., Т2., Б3., З., К22., М5., Г6., Б1., П., Ф1., М6., С9., З1., З2. Ж1., П3., Б6., Б7., С10., З3., К12., З4., Р3., С11., В., С12., С13., Л., Ш4., О., А3., Е., К13., К14., К15., П3., П4., Г7., М6., С14., Ч1., Д3. Ф2., К16., С15., Н1., К17., М7., М8., Б8., К18., Б9., Б10., В1., Б11., С4., Х2., С16., Б12., С17., Р1., Н2., Г8., У. П5., С18., С2., Ю., Ю1., С19., К18., К19., В2., Г9., Д2., К10., К20., И., актом ревизии от 30 сентября 2010 года, приложением к нему, промежуточной справкой правильности предоставления за 2008год педагогическим работникам образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, актом проверки от 1 декабря 2010 года, актом проверки от 23 декабря 2010 года списками заявок на оплату расходов за 2008, 2009, 2010 годы, приказами в отношении Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. по отделу образования Куединского района, копиями трудовой книжки Батовой О.В. и Латыповой М.Ш., приказами по Управлению образования администрации Куединского района Пермского края в отношении Батовой О.В. и Латыповой М.Ш., должностными инструкциями Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. приказами о приеме и увольнении в отношении Латыповой М.Ш. и Батовой О.В., приходными кассовыми ордерами о принятии от Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. денег в счет погашения ущерба, протоколом осмотра платежных ведомостей и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Всем представленным по делу доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Действия осужденных Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ каждой.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано время совершения преступления, и выводы суда в описательно мотивировочной части приговора противоречат резолютивной части приговора, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, в приговоре приведены показания как Латыповой М.Ш., так и Батовой О.В. Судом дан анализ данным показаниям по каждому из эпизодов преступлений.

В судебном заседании установлено, что Латыпова М.Ш. и Батова О.В. в период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2010 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере, а также совершили подделку официальных документов.

Служебное положение Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. судом установлено согласно сведений, содержащихся в приказах в отношении Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. по отделу образования Куединского района, копиях трудовых книжках Батовой О.В. и Латыповой М.Ш., в приказах по Управлении. Образования администрации Куединского района Пермского края в отношении Батовой О.В. и Латыповой М.Ш., в должностных инструкциях Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. приказах о приеме и увольнении в отношении Латыповой М.Ш. и Батовой О.В.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием N1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Судом достоверно установлено, что Латыпова М.Ш. на основании приказа отдела образования администрации Куединского района N 16 от 23 февраля 1993 года была принята в отдел образования бухгалтером. В соответствии с Постановлением главы администрации Куединского района N399-1 от 27 октября 1997 года Латыпова М.Ш. с 1 октября 1997 года занимала должность ведущего специалиста - бухгалтера Управления образования администрации Куединского района. Согласно должностной инструкции она выполняла функции заместителя главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило осуществления контроля за исполнением смет расходов, рациональным использованием государственных средств, составление квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, обеспечение своевременного начисление и выплаты заработной платы, пособий и т.д. работникам обслуживаемых учреждений, полноту начислений и перечислений по расчетам с рабочими и служащими, во время отсутствия главного бухгалтера, исполнение его обязанностей, в том числе Латыпова М.Ш. имела право подписи и утверждения финансовых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей А. М9. М10., П6.

Батова О.В. с 29 декабря 1991 года была принята на должность бухгалтера в Отдел образования администрации Куединского района, в должностные обязанности которой входило начисление родительской платы, начисление компенсации по оплате коммунальных услуг работникам образования, начисление пособий по приемным семьям и опекаемым детям, составление и сдача отчетов.

Бухгалтер Батова О.В. находилась в непосредственном подчинении у ведущего специалиста - бухгалтера Латыповой М.Ш.

Управлением образования администрации Куединского района является правоприемником Отдела образования администрации Куединского района.

Управление образования администрации Куединского района, согласно Положению, утвержденному решением Земского собрания Куединского района N 432 от 14 февраля 2008 года, является структурным подразделением администрации Куединского района.

В 2010 году Управление образования администрации Куединского района было преобразовано в Муниципальное учреждение Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений Куединского района, которое действует на основании Устава, утвержденного 25 февраля 2010 года N 106 постановлением главы района.

Как Латыпова М.Ш., так и Батова О.В. приказами были приняты на работу в данное учреждение, с ними заключен трудовой договор, они ознакомлены со своими должностными инструкциями.

Так, в частности согласно должностной инструкции в число обязанностей Латыповой М.Ш. как руководителя сектора по учету расчетов входили организация и контроль за работой сотрудников сектора, ей подконтрольны 3 бухгалтера, в том числе и Батова О.В., в должностные обязанности которой входило начисление денежной компенсации (по коммунальным платежам) педагогическим работникам, и предоставление списков в отдел социальной защиты ежемесячно и другие.

Из данных документов усматривается, что Латыпова М.Ш. обладала организационно распорядительными функциями, а Батова О.В. являлась муниципальным служащим.

Поэтому судом обоснованно признано и указано в приговоре, что Латыпова М.Ш. и Батова О.В. в составе группы лиц, вступив в предварительный сговор, подделывая ведомости о начисление родительской платы, начисление компенсации по оплате коммунальных услуг работникам образования, начисление пособий по приемным семьям и опекаемым детям, путем обмана и злоупотребления доверием совершили мошенничество, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из обвинения Латыповой М.Ш. такого квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества "с использованием служебного положения", как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Федотова В.М.

Никем не оспаривается совершение мошенничества Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. по предварительному сговору группой лиц.

В тоже время нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденных и адвоката Федотова В.М. о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения такие квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере.

Данные доводы кассационных жалоб, а также все иные доводы в защиту интересов осужденных, в том числе - о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, недостаточности собранных доказательств, судом были тщательно проверены и, как не нашедшие объективного подтверждения, они обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Латыпову М.Ш. и Батову О.В., виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденных Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступлений.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников.

Органами предварительного расследования Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. было предъявлено обвинение в совершении за период времени с 24 января 2008 года по 24 декабря 2008 года мошенничества на сумму 1165 974 рубля 70 копеек, за период с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года на сумму 309 023 рублей 52 копейки, за период с 12 февраля 2010 года по 23

марта 2010 года на сумму 217 809 рублей 94 копейки, за период с 2 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года 520 295 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд правильно исключил из обвинения Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. хищение денежных средств по ведомостям N,N 547, 21, 501,155, 559,327, 560, 198, 455, 217, 162, 570, 326, 22, 125, 16, 89, 256, 194, 244, 423, 81, 128, 221 за 2008 год, NN 22, 171, 148,, 236, 75, 229 за 2009 год, без номера от 9 марта 2010 года, и 3 ведомости без номера от 18 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года и 17 сентября 2010 года за недоказанностью. При этом суд обоснованно указал о совершении Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. за период времени с 24 января 2008 года по 24 декабря 2008 года мошенничества на сумму 1086 995 рубля 60 копеек, за период с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года на сумму 280 072 рублей 95 копеек, за период с 12 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года на сумму 212 181 рублей 84 копейки, за период с 2 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года 496 130 рублей 99 копеек.

Данные суммы ущерба были установлены на основании актов проверки от 1 декабря 2010 года и 23 декабря 2010 года, акта ревизии от 30 сентября 2010 года, приложением к акту ревизии, показаний свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз. Не доверять выводам акта ревизии, актам проверок, заключениям почерковедческих экспертиз у суда не было оснований. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб осужденных Латыповой М.Ш., Батовой О.В. и адвоката Федотова В.М., судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений почерковедческих экспертиз недопустимым доказательством, на основании их доводов о том, что они носят вероятностный или неопределенный характер и не дают ответа на вопрос о причастности к подделке платежных ведомостей как Батовой О.В., так и Латыповой М.Ш.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ни Латыпова М.Ш., ни Батова О.В. не отрицали, что проверялись платежные ведомости, заполненные ими и по тем учреждениям, которые обслуживали именно они.

Заключения почерковедческих экспертиз оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В данных заключениях указывалось на то, что подписи в ведомости выполнены не конкретным лицом, указанным в ведомости, а другим лицом. В судебном заседании осужденные поясняли, что вместе подделывали подписи получателей, иных лиц, причастных к подделке платежных ведомостей не называли. Не установлено таких лиц ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

В кассационных жалобах адвокат Федотов В.М., осужденные Латыпова М.Ш. и Батова О.В. просят исключить из осуждения хищение денежных средств, по ведомостям, которые были заполнены в период их отпуска, так как у них не было возможности подделать данные ведомости и получить деньги. В жалобах указываются и те ведомости, которые были уже исключены из обвинения судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по большинству ведомостей, на которые ссылается как осужденная Латыпова М.Ш., так и адвокат Федотов В.М., осужденные Батова О.В. и Латыпова М.Ш. вину свою в подделке ведомостей и хищении денежных средств признавали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании 16 декабря 2011 года, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Из приказов представленных адвокатом и справок Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского района Пермского края и МКУ Централизованной бухгалтерии муниципальных учреждений Куединского района Пермского края усматривается, что на период отпусков Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. исполнение их обязанностей ни на кого не возлагалось. Свои обязанности они исполняли сами.

В ходе судебного заседания ни Латыпова М.Ш., ни Батова О.В. не отрицали подделку подписей в ведомостях и хищение денежных средств в период их отпуска.

Вина Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. доказана полностью в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, свидетелей, платежными ведомостями, которые обозревались и другими письменными доказательствами. Показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре

доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведены в приговоре и показания свидетелей А4., К2., Н., Г3., И., Л., Б1., П6. И., У., М1., Ш1., Г2., Р., Ш2., Д4. Как усматривается из представленных материалов дела, вышеуказанные показания свидетелей были исследованы в ходе судебного следствия, также оглашены показания на предварительном следствии. Им дана оценка в совокупности, как с показаниями осужденных, так и с другими доказательствами по делу. Не усматривает судебная коллегия оснований для оговора осужденных свидетелями, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Латыповой М.Ш. и Батовой О.В., на правильность применения уголовного закона.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных о том, что они не совершали хищение денежных средств по ряду ведомостей, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

С учетом данных обстоятельств доводы жалоб нельзя признать обоснованными. Суммы ущерба судом определены правильно и судебная коллегия не находит оснований для снижения сумм ущерба, по каждому из преступлений, и переквалификации в связи с этим действий осужденных, по доводам, изложенным в жалобах осужденных и адвоката Федотова В.М.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката Хасиповой Г.М. о квалификации действий осужденных Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как их действия были охвачены единым умыслом и направлены на достижение единой цели - завладение денежными средствами в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. было предъявлено обвинение в совершении каждой 4 преступлений, диспозиция и санкция которых являются разными, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции на основании положений ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. отдельно по каждому преступлению, надлежаще мотивировав в данной части свое решение. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, ухудшения положения осужденных при этом допущено не было. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, осужденные не поясняли, что их действия были направлены на достижение единой цели - на завладение денежными средствами в особо крупном размере. Указывали на то, что их действия были спонтанными. Поэтому оснований для утверждения, что Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. было совершено единое продолжаемое преступление, нельзя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката Хасиповой Г.М., действия Батовой О.В. и Латыповой М.Ш. по подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования по преступлениям совершенным в период с 12 февраля по 23 марта 2010 года и с 2 апреля по 20 сентября 2010 года судом правильно квалифицированы одной статьей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а не по четырем, как было предъявлено обвинение органами предварительного расследования, так как диспозиция и санкция предъявленного обвинения одинаковая и не ухудшает положение осужденных. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины и правильной квалификации их действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федотова В.М. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступных деяний, вменяемых в вину Латыповой М.Ш. и Батовой О.В., в том числе с указанием на место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировки обвинения с указанием, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривается и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Хасиповой Г.М. на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре не указано время совершения преступления, является необоснованной. Как видно из приговора, при описании преступлений и в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных судом указано время совершения преступления осужденными по каждому из преступлений. Указание в резолютивной части приговора только года совершения преступления не влечет изменения формулировки предъявленного обвинения и не является основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель, прокурор Павлецова Ф.А. не отказалась от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 327 УК РФ, в части подделки официального документа, вместе с тем поставила вопрос о квалификации действий Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. не по совокупности 4 преступлений, а единым составом по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката Хасиповой Г.М. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч 1 ст. 27 УПК РФ на основании отказа государственного обвинителя об поддержания обвинения по ч. 2 ст. 327 УК РФ являются несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292 УПК РФ.

Доводы жалоб защитников Гришаевой О.В., Хасиповой Г.М., Федотова В.М. и осужденных Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости применения в отношении них ст. 73 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, обе положительно характеризуются в быту и по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства у обоих активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба, частичное признание вины и раскаяние, у Батовой О.В., кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, которое не препятствует отбывание наказания Батовой О.В. в местах лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание осужденных и фактически назначил наказание в льготном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в резолютивной части приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, адвокаты Гришаева О.В., Хасипова Г.М. и Федотов В.М.

Судебная коллегия находит круг обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания осужденным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение кассационных жалоб осужденной Батовой О.В. и адвокатов Гришаевой О.В. и Хасиповой о наличии такого предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего её наказание обстоятельства как совершение преступления в силу служебной зависимости, нельзя признать обоснованным.

Суд правильно при описании преступлений и в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Батова О.В. находилась в подчинении Латыповой М.Ш., которая привлекла её к совершению преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, из показаний Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. не усматривается, что имелась служебная зависимость или принуждение Батовой О.В. реально, а сами преступные действия являлись вынужденными, и Батова О.В. осознавала наличие данного обстоятельства, ей трудно было противодействовать воздействию другого лица, толкающего её на участие в преступлении. С учетом данных обстоятельств, достаточных оснований для применения к ней обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В силу требований ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Поэтому суд обоснованно учел фактические обстоятельства совершения преступлений. Данное обстоятельство не является отягчающим наказание, и оснований для его исключения по доводам жалобы адвоката Хасиповой Г.М. судебная коллегия не усматривает.

Наказание как Батовой О.В., так и Латыповой М.Ш. назначено с учетом роли и действий каждой в совершении преступлений. Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности виновных пришел к выводу о назначении одинакового наказания обеим осужденным.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия находит назначенное Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных, всем обстоятельствам дела и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости,

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Латыповой М.Ш. и Батовой О.В., и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), не усматривает таких и судебная коллегия.

Гражданский иски и вопрос о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Латыповой М.Ш. и Батовой О.В. по доводам жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 3 января 2012 года в отношении ЛАТЫПОВОЙ М.Ш., БАТОВОЙ О.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Гришаевой О.В., Хасиповой Г.М., Федотова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: