Постановление Президиума Пермского краевого суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 4Г-197

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Тупицына В.А. к Шутеговой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Тупицына В.А., переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 22.03.2012г.

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения Тупицына В.А., Шутеговой Л.Е., президиум

УСТАНОВИЛ:

Тупицын В.А. обратился в суд с иском к Шутеговой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1483000 руб., мотивируя тем, что он перевел указанную сумму на банковский счет Шутеговой Л.Е. в тот период, когда не понимал значение своих действий по состоянию здоровья.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2011г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шутегова Л.Е. обязуется до 01.02.2012г. приобрести для истца Тупицына В.А. в его собственность комнату в благоустроенной квартире в пределах г. Перми по цене не менее 400 000 рублей, и не более этой суммы. Под благоустроенной комнатой - жилым помещением, стороны оговорили наличие туалета (канализации), холодной воды, электроэнергии. Доходы от предпринимательской деятельности Тупицына В.А. являются только собственностью Тупицына В.А., не являются общим имуществом супругов. Истец Тупицын В.А. в случае приобретения в его собственность комнаты ответчиком Шутеговой Л.Е. не может распоряжаться ею в течение 5-ти лет с момента покупки комнаты. Производство по гражданскому делу по иску Тупицына В.А. к Шутеговой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2011 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Тупицына В.А. - без удовлетворения.

11 января 2012 года в Пермский краевой суд поступила жалоба Тупицына В.А., 16 февраля 2012 года поступило дополнение к жалобе, в которых заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

01 января 2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 09.12.2010 N353-Ф3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым поступившая надзорная жалоба называется кассационной жалобой.

По запросу судьи Пермского краевого суда 02.02.2012г. гражданское дело истребовано, поступило в Пермский краевой суд 14.02.2012г.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения судом не выполнены требования указанных положений закона.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2011года (л.д. 122-127) усматривается, что судом в нарушение положений ч.2 ст. 173 ГПК РФ в ходе судебного заседания не были разъяснены надлежащим образом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Запись в протоколе о том, что сторонам разъяснены последствия носит формальный характер, непосредственно сами последствия в протоколе не указаны. В протоколе отсутствуют подписи сторон, что также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что разъяснения были понятны. Из протокола не видно, что истец понимает невозможность повторного обращения в суд после прекращения производства по делу по данным основаниям.

Указание непосредственно в мировом соглашении на то, что стороны ознакомлены с последствиями прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ (л.д. 120-121) не освобождало суд от обязанности разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения. Данное указание не может расцениваться как подтверждение того, что истцу разъяснены и действительно понятны такие последствия утверждения мирового соглашения, как невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Кроме приведенных доводов кассационной жалобы об имевшихся при заключении мирового соглашения нарушениях, президиумом установлены иные нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене определений.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд. с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2011 г. об утверждении мирового соглашения не соответствует данным требованиям, поскольку содержащиеся в нем условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно. В том числе, не определены порядок и возможность приобретения для истца жилого помещения. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, и суд второй инстанции, проверяя его законность, не убедились в возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

При таком положении принятые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2011 года. определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председатель президиума А.В. Куницын