Постановление Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 4А-331

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Баканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N22 Мотовилихинского района г . Перми от 08.12.2011г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баканова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Мотовилихинского района г. Перми от 08.12.2011г. Баканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 50-58).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2012г. постановление мирового судьи судебного участка N22 Мотовилихинского района г. Перми от 08.12.2011г. оставлено без изменения, жалоба Баканова А.В. - без удовлетворения (л.д. 90-93).

В Пермский краевой суд 19.03.2012г. от Баканова А.В. в порядке надзора поступила жалоба, в которой содержится просьба о проверке законности вынесения постановления и решения по делу в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Баканова А.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 марта 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, истребовано дело, которое поступило в Пермский краевой суд 29.03.2012г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2011г. на автодороге **** ** км. в 17 часов 49 минут водитель Баканов А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, двигался в сторону г. Перми, совершил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" при обгоне нетихоходного автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак **, о чем 23.09.2011г. в 18 часов 25 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 23.09.2011г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями свидетеля К. (л.д. 10), рапортами инспектора ДПС П. (л.д. 11-12), объяснениями лейтенанта полиции Г. (л.д. 13), дислокацией дорожных знаков (л.д. 34-37), объяснениями К. (л.д. 86).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Баканова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятых судебных решений по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В доводах надзорной жалобы Баканов А.В. указывает, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, и это обстоятельство является основанием для проверки законности судебных актов, принятых по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о месте проживания Баканова А.В. по адресу г. Пермь, ул. ****, номере телефона, сведения о транспортном средстве /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащем Баканову А.В. п. Звездный, ****, а также просьба Баканова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка N22 Мотовилихинского района г. Перми, которым оно назначено к рассмотрению на 22.11.2011г. в 10 часов 30 минут (л.д. 19).

Из телефонограммы от 07.11.2011г. следует, что Баканов А.В. был извещен по телефону о рассмотрении дела 22.11.2011г. в 10 часов 30 минут в помещении судебного участка по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 20).

08.11.2011г. Баканов А.В. направил отзыв на протокол об административном правонарушении, где выразил своё несогласие с правонарушением, и ходатайство мировому судье судебного участка N22 Мотовилихинского района г. Перми о рассмотрении дела после 25 ноября 2011 года в связи с его выездом в г. ***. Ходатайство поступило на судебный участок 10.11.2011 г. (л.д. 24-26).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от 22.11.2011г. Баканов А.В. прописан по адресу Пермский край, п. Звездный, ул. **** (л.д. 48).

Судебные извещения, направленные по адресу г. Пермь, ул. **** и п. Звездный, ул. **** на имя Баканова А.В. возвращены на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 23, 41, 43, 45, 60, 63, 64). Кроме того, Баканов А.В. не отвечал на телефонные звонки, что подтверждено справкой ст. инспектора С. от 22.11.2011г.

Дело рассмотрено мировым судьей 8 декабря 2011 года в отсутствие Баканова А.В.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Баканова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баканова А.В. связанные с уклонением от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи, а также извещений по телефону, расценены мировым судьей и судьей районного суда как выбранный способ защиты избежать административной ответственности.

Оснований полагать, что Баканов А.В. не имел возможности узнать о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Исходя из того, что действия Баканова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были приняты все меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, Баканов А.В. знал о том, что материалы дела направлены мировому судье судебного участка N22 Мотовилихинского районного суда г. Перми, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N22 Мотовилихинского района г. Перми от 08.12.2011г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2012г. оставить без изменения, жалобу Баканова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков