Постановление Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 44а-232

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Половинкина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 10 января 2012 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 10 января 2012 г. Половинкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 10 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Половинкина Н.А. - без удовлетворения (л.д. 28-29).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 февраля 2012 года, Половинкин Н.А. просит отменить данные судебные постановления, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Также в жалобе приведены доводы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при разрешении ходатайства о вызове свидетеля и оценке доказательств.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 20 февраля 2012 г., поступило - 05 марта 2012 г.

Изучив материалы дела N ** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Половинкина Н.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года в 21 час 30 минут со стороны улицы **** в сторону дома N ** улицы **** города Чайковский Пермского края, водитель Половинкин Н.А. управляя транспортным средством /марка/, государственный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил требование сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Факт совершения Половинкиным Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 5), из которого следует, что Половинкин Н.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 7), согласно которого у Половинкина Н.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Половинкина Н.А. с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с его отказом; протоколом о направлении Половинкина Н.А. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых (л.д. 8), согласно которого у него имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования Половинкин Н.А. отказался. От подписи указанных документов Половинкин Н.А. отказался в присутствии понятых Б. и С., о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Кроме того, вина Половинкина Н.А. подтверждается рапортом УУП капитана полиции Р., рапортом УУП капитана Р1., рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району Г., объяснением ИДПС ГИБДД С1., объяснениями понятых Б. и С. (л.д. 10-15), из указанных документов усматривается, что Половинкин Н.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Доводы Половинкина Н.А. о том, что судом не приняты во внимание доводы его защитника, свидетельствующие о его невиновности, в частности о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив просил провести его, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих этот довод заявителя, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайство защитника Половинкина Н.А. - Павленко О.А, о вызове понятых Б. и С., не влекут отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), требования указанной статьи мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в своем постановлении от 10 января 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что документы составлены сотрудниками ДПС, вследствие чего, по мнению Половинкина НА., понятые могли не понять, что именно они подписывают, либо не иметь возможности ознакомиться с документами, несостоятельна, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что понятые Б. и С. не были осведомлены о том, что подписывают, либо о том, что они были не ознакомлены с процессуальными документами, в материалах дела не имеется, и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснений понятых, усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, при этом во всех составленных документах имеется указание о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство Половинкина Н.А. о переносе даты рассмотрения его жалобы, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из содержания решения суда от 31 января 2012 года, данное ходатайство было предметом рассмотрения судьи районного суда, и с учетом того, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, нахождение лица в командировке, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, не поставив работодателя в известность о вызове в суд, Половинкин Н.А. самостоятельно распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела.

Содержащееся в надзорной жалобе ходатайство с просьбой о вызове понятых в зал судебного заседания, для дачи показаний, равно как и приложенные к ней документы, не могут быть рассмотрены, поскольку в порядке надзора судебные решения проверяются по материалам дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Доводы надзорной жалобы Половинкина Н.А. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Половинкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Половинкину Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 10 января 2012 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Половинкина Н.А. оставить без изменения, жалобу Половинкина Н.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков